ICCJ. Decizia nr. 814/2006. Contencios. Anulare dispoziţie emisă de Autoritatea pentru Străini. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 814/2006
Dosar nr. 3778/2005
nr. 15485/1/2005
Şedinţa publică din 9 martie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1559/2005, Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamantul K.N., în contradictoriu cu Autoritatea pentru Străini, a anulat adresa nr. 612449/VG/S4/2005, privind respingerea cererii de stabilire a domiciliului în România şi a obligat pârâta, să emită în favoarea reclamantului, o decizie prin care să aprobe stabilirea domiciliului în România, conform dispoziţiilor OUG nr. 194/2002, republicată şi modificată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că nu există acte oficiale, că adresa S.R.I. şi raportul Comisiei au caracter „secret" şi că nu pot fi comunicate instanţei, pentru a-şi forma intima convingere, în raport cu susţinerile părţilor şi probele dosarului. De asemenea, curtea de apel a apreciat că nu există probe din partea pârâtei, care să susţină cele afirmate în întâmpinare şi să contracareze actele depuse de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti au formulat recurs, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, pentru următoarele considerente:
Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerul de Interne a criticat hotărârea judecătorească, pentru faptul că instanţa de fond a interpretat eronat dispoziţiile OUG nr. 194/2002, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 482/2004, cât şi pe cele ale Legii nr. 51/1991, privind siguranţa naţională a României.
De asemenea, nu au fost avute în vedere nici prevederile Legii nr. 14/1992, privind organizarea şi funcţionarea S.R.I., principala atribuţie a acestei instituţii fiind aceea de a asigura siguranţa naţională.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a criticat sentinţa, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 11 din Legea nr. 51/1991 şi art. 10 din aceeaşi lege.
Recursurile sunt întemeiate şi vor fi admise.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., examinând actele şi lucrările dosarului, reţine în fapt următoarele:
În baza informaţiilor S.R.I. şi a unui raport întocmit de comisia constituită la nivelul Autorităţii pentru Străini, Directorul General al Autorităţii pentru Străini a hotărât respingerea cererii reclamantului-intimat, privind stabilirea domiciliul în România. Aceste informaţii au caracter „secret", iar măsura s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 70 din OUG nr. 194/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 482/2004.
Faţă de faptul că în speţă este vorba despre siguranţa naţională a României, actele care au stat la baza măsurii contestate, au intrat sub incidenţa dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 51/1991, neputând fi comunicate instanţei de judecată, întrucât au caracter secret. Acest text de lege prevede expres căror persoane juridice sau fizice pot fi comunicate acest tip de informaţii, astfel încât aceste documente nu au putut fi prezentate instanţei de judecată.
În baza informaţiilor S.R.I., transmise Autorităţii pentru Străini, referitor la cetăţeanul irakian, prin adresa nr. 039842/2004, s-a luat măsura respingerii cererii acestuia privind stabilirea domiciliului în România, el neîndeplinind condiţiile prevăzute expres de Legea nr. 482/2004.
Tocmai pentru faptul că actele care au stat la baza acestei măsuri, descriu în concret pericolul pe care cetăţeanul străin îl reprezintă pentru siguranţa naţională, ele au intrat sub incidenţa dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 51/1991, neputând fi comunicate instanţei de judecată.
De altfel, dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 14/1992, prevăd că pentru îndeplinirea atribuţiilor ce revin S.R.I., Ministerului Internelor, Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Justiţiei etc., toate aceste organe au obligaţia să-şi acorde sprijin reciproc pentru respectarea legii.
În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 173 C. proc. civ., instanţa de fond nesocotindu-le în raport cu legile incidente litigiului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază faţă de aceste considerente că măsura luată de recurenta Autoritatea pentru Străini, a fost legală, bazată pe dispoziţiile Legii nr. 51/1991 şi Legea nr. 482/2004, greşit apreciind prima instanţă că autoritatea administrativă nu a demonstrat cu acte, cele susţinute în întâmpinare.
În speţă, nu se poate aprecia că a existat din partea instituţiilor statului, un anume abuz de drept, referitor la respingerea solicitării cetăţeanului străin, atâta vreme, cât aceste instituţii au acţionat în raport cu legile Statului român, cu respectarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor recunoscute de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, dar folosind restrângerea acestor drepturi, atunci când nu au fost interpretate în scopul pentru care au fost prevăzute.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciind întemeiate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, le va admite, va casa sentinţa atacată şi pe fond, va respinge acţiunea formulată de K.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor împotriva sentinţei civile nr. 1559 din 29 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamantul K.N., ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 801/2006. Contencios. Anulare ordonanţă... | ICCJ. Decizia nr. 834/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
