ICCJ. Decizia nr. 1218/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1218/2007
Dosar nr. 10185/1/2005
Şedinţa publică din 27 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată că:
Prin acţiunea formulată la data de 28 noiembrie 2005, reclamantul S.C. a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis la 26 martie 1994, în favoarea SC V. SRL Suceava, de către M.A.P.D.R., pentru suprafaţa de 381 mp, invocând dreptul său de proprietate asupra imobilului, conform titlului de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 231/2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
S-a reţinut că titlul reclamantului a fost anulat prin sentinţa nr. 1757 din 16 mai 2005 a Judecătoriei Suceava, că terenul este necesar activităţii pârâtei şi că, prin Decretul nr. 143/1971 acesta a fost expropriat, trecut în proprietatea statului şi în administrare antecesoarei pârâtei Î.V.V.S.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen reclamantul arătând, în esenţă, că: în mod nelegal instanţa a respins cererea de efectuare a unei noi expertize topografice şi cercetarea la faţa locului, deoarece expertul a efectuat documentaţia care a stat la baza emiterii actului atacat; că terenul nu este cel identificat de expert şi că face parte din terenul de 4061 mp platformă drum (nu agricol) din administrarea C.E.C.P.M.S., conform deciziei nr. 519/1970 a C.E.C.P.M.S., nu face parte din terenul care a format obiectul decretului nr. 143/1971 al Consiliului de Stat; că instanţa nu a observat că certificatul de atestare a dreptului de proprietate se referă atât la Decizia nr. 519/1970 a C.E.C.P.M.S., cât şi la decretul de expropriere, precum şi la diferenţa de teren care are menţiunea „acord CAP"; că nu este necesară pârâtei conducta de canalizare de pe teren, aceasta deservind mai multe unităţi şi că, oricum, acesta nu este un argument pentru respingerea acţiunii.
Verificând cauza în funcţie de motivarea recursului şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Din sentinţa civilă nr. 1757/2005 a Judecătoriei Suceava (dosar fond) rezultă că titlul de proprietate al reclamantului, nr. 1715/1996, a fost anulat pentru suprafaţa de teren indicată şi în acţiunea de faţă, comuna Şcheia, în suprafaţă de 381 mp.
Faţă de această situaţie recurentul-reclamant, neavând drept de proprietate asupra terenului în discuţie, nu poate demonstra vătămarea vreunui drept subiectiv ocrotit de lege care să-i fi fost vătămat prin emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, astfel cum cer dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, sub imperiul căreia a fost emis actul administrativ individual atacat în prezenta cauză.
Pe cale de consecinţă, toate motivele invocate de recurent sunt nefondate, neavând relevanţă pentru soluţionarea justă a fondului pricinii.
De altfel, recurentul nici nu a amintit acest aspect care a fost decisiv în pronunţarea sentinţei, motivele recursului reprezentând doar aspecte colaterale, nesemnificative pentru soluţia adoptată.
Pe de altă parte, acţiunea trebuia să se aprecieze ca fiind tardiv formulată faţă de dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, întrucât în domeniul dreptului administrativ nu se face distincţie între nulitatea relativă şi cea absolută, legea referindu-se la „anularea actului" într-un termen expres prevăzut. Având în vedere că pârâţii nu au declarat recurs, Curtea nu va respinge acţiunea ca tardiv formulată, întrucât s-ar îngreuna situaţia reclamantului în propria cale de atac.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de casare de ordine publică în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C. împotriva sentinţei civile nr. 231 din 11 octombrie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1204/2007. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 1239/2007. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
