ICCJ. Decizia nr. 1678/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1678/2007
Dosar nr. 10100/54/2006
Şedinţa publică din 21 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 5 iulie 2006 reclamanta SC P.L.D.P.D. SA Craiova a chemat în judecată A.N.C.P.I. solicitând anularea actului administrativ 253554/2006 emis de aceasta şi recunoaşterea dreptului de a desfăşura activitate de cadastru, geodezie şi cartografie.
În motivarea cererii reclamanta a susţinut că deşi a solicitat A.N.C.P.I. avizul în vederea desfăşurării acestei activităţi făcând dovada capacităţilor tehnico – profesionale, a dotărilor tehnice şi logistice corespunzătoare, pârâta a refuzat autorizarea, împiedicând-o astfel să-şi desfăşoare obiectul secundar de activitate.
Prin sentinţa civilă nr. 694 din 15 septembrie 2006 Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea reţinând ca potrivit statutului, reclamanta are ca obiect de activitate principal construcţii de autostrăzi, drumuri, aerodromuri şi construcţii destinate sportului, activităţi care nu corespund celor prevăzute de art. 26 din Regulamentul emis cu aplicarea Legii nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC P.L.D.P.D. SA Craiova susţinând în esenţă că prevederile acestui regulament îi îngrădesc o serie de drepturi cum ar fi: dreptul de realizare a obiectului secundar de activitate; dreptul de a evidenţia şi inventaria sistemele de utilităţi publice in cadastrele imobiliar – edilitare; dreptul de administrare; dreptul de reactualizare periodică a cadastrului drumurilor; dreptul de a realiza planurile cadastrale şi dreptul de a realiza cadastrul drumurilor publice.
În susţinerea acestor motive recurenta a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 26 din Regulament.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 26 din Regulamentul privind autorizarea persoanelor fizice şi juridice care pot să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României, aprobat prin ordinul M.A.P. nr. 538/2005, pot desfăşura această activitate persoanele juridice de specialitate care au un statut şi în contractul de societate ca obiect de activitate principal, realizarea lucrărilor în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei, pe baza autorizaţiei legale de funcţionare în condiţiile legislative în vigoare şi ale prezentului regulament.
Regulamentul a fost emis în aplicarea şi pentru executarea Legii nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară, prevederile sale nefiind declarate neconstituţionale.
Astfel fiind şi cum obiectul de activitate principal al reclamantei – recurente aşa cum rezultă din statutul acesteia, îl constituie activitatea de construire autostrăzi, drumuri, aerodromuri şi construcţii destinate sportului, în mod legal şi temeinic, Instanţa fondului a apreciat drept corect refuzul A.N.C.P.I. de a-i autoriza cererea.
În ce priveşte excepţia nelegalităţii dispoziţiilor art. 26 din Regulament, astfel cum a fost invocată de recurenta – reclamantă, având în vedere că din 19 martie 2007 au fost abrogate dispoziţiile OG 10/2000 privind desfăşurarea activităţii de realizare şi verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei de către persoanele juridice şi fizice autorizate ca urmare a intrării în vigoare a OG 16/2007 care reglementează modul de exercitare a profesiei de geolog precum şi constituirea Ordinului geodezilor din România, singura autoritate competentă să acorde drept de semnătură geodezilor, aceasta urmează a fi respinsă apreciindu-se ca fiind lipsită de interes în condiţiile modificărilor legislative privind procedura şi condiţiile de autorizare a persoanelor ce pot exercita activităţi în domeniile geodeziei şi cartografiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC P.L.D.P.D. SA Craiova împotriva sentinţei civile nr. 694 din 15 septembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1676/2007. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1694/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
