ICCJ. Decizia nr. 1813/2007. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1813/2007
Dosar nr. 4235/42/2006
Şedinţa publică din 28 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9 noiembrie 2006, la Curtea de Apel Ploieşti, T.N., a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 194 din 4 octombrie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, solicitând modificarea hotărârii pe care o apreciază ca nelegală şi netemeinică.
Sub acest aspect petentul a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a considerat că nu a îndeplinit procedura prealabilă conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât el a cerut revocarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis la 4 iunie 1996, încă din 19 iunie 2000, când a luat cunoştinţă de acest certificat şi şi-a început mandatul de primar.
Din actele cauzei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că prin sentinţa nr. 194 din 4 octombrie 2006, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâta SC A.T. SA şi a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantul T.N. în contradictoriu cu pârâţii M.A.P.D.R. prin G.F. şi SC A.T. SA şi ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interesul reclamantului formulată de intervenientul A.G.
Instanţa de fond a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada că înainte de a formula acţiunea în contencios administrativ, prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a formulat plângere prealabilă la M.A.A., organul emitent al certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din 4 iunie 1996 şi prin care să solicite anularea actului administrativ.
Soluţionarea cauzei s-a făcut în condiţii legale, avându-se în vedere că certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis la 4 iunie 1996, iar cererea de chemare în judecată în sensul anulării acestui act administrativ s-a formulat la 5 iunie 2006 în faţa Curţii de Apel Ploieşti, deci la 10 ani şi în condiţiile în care nu s-a dovedit parcurgerea procedurii prealabile instituite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
În faţa instanţei de fond s-a pus în discuţie această excepţie dar nu s-au adus dovezi că s-ar fi parcurs procedura prealabilă după cum nici în recurs nu s-au făcut dovezi în sensul că recurentul-reclamant ar fi contestat în termenul legal eliberarea certificatului de atestarea dreptului de proprietate în litigiu.
Împrejurarea că recurentul-reclamant, este confruntat cu 5 săteni precum şi cu urmaţii familiei D., care vor terenul de 1,75 ha pentru care s-a emis actul administrativ în litigiu, nu este de natură a suplini necesitatea legală peste care nu se poate trece a procedurii prealabile contestării în termen a unui act administrativ ca certificatul în litigiu.
Aşa fiind, faţă de actele cauzei se constată că recursul declarat este neîntemeiat şi va fi respins conform art.312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.N., împotriva sentinţei civile nr. 194 din 4 octombrie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1812/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1816/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
