ICCJ. Decizia nr. 1925/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1925/2007
Dosar nr. 27917/2/2005
Şedinţa publică din 4 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 18 august 2005, reclamanta D.C. a solicitat anularea deciziei nr. 144 din 13 ianuarie 2005 emisă de pârâta C.S.E.M.P.H. şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de încadrare a sa în categoria persoanelor cu handicap.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că afecţiunile care i-au fost diagnosticate corespund criteriilor medicale pentru încadrarea în categoria persoanelor cu handicap, dar pârâta a refuzat să-i elibereze decizie în acest sens, vătămând dreptul său recunoscut de lege.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată prin sentinţa civilă nr. 2656 din 31 octombrie 2006, cu motivarea că Decizia contestată a fost legal emisă, în condiţiile în care reclamanta nu prezintă afecţiuni handicapante potrivit Ordinului M.S.F. nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Recurenta a arătat că analizele efectuate dovedesc încadrarea sa în gradul II de handicap, deoarece suferă de boala Parkinson, dar instanţa de fond a soluţionat cauza, fără a mai acorda un termen pentru depunerea rezultatului expertizei medicale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a analizat toate documentele depuse la dosar şi în raport de criteriile mediale aprobate prin Ordinul M.S.F. nr. 726/2002 a menţinut corect Decizia nr. 144 in 13 ianuarie 2005 emisă de intimata-pârâtă, constatând că nici una din afecţiunile recurentei-reclamante nu reprezintă afecţiuni handicapante, în sensul prevăzut de OUG nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002.
În recurs, nu au fost depuse înscrisuri noi pentru dovedirea susţinerilor recurentei că analizele efectuate ulterior au confirmat existenţa unor afecţiuni handicapante.
Actele medicale depuse la dosarul cauzei corespund documentaţiei analizate la emiterea deciziei contestate, astfel încât nu se poate reţine o altă situaţie de fapt decât cea avută în vedere de intimata-pârâtă.
Recurenta a susţinut neîntemeiat că instanţa de fond a soluţionat cauza anterior efectuării expertizei medicale. Această probă a fost încuviinţată, dar recurenta nu s-a prezentat în vederea examinării medicale, aşa după cum rezultă din adresele întocmite la 8 iunie 2006 şi la 5 octombrie 2006. În consecinţă, instanţa de fond a exercitat rol activ pentru a fi administrată şi această probă şi nu se impune rejudecarea cauzei.
Faţă de considerentele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.C. împotriva sentinţei civile nr. 2656 din 31 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1924/2007. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1926/2007. Contencios. Litigiu privind regimul... → |
|---|
