ICCJ. Decizia nr. 1967/2007. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1967/2007
Dosar nr. 7626/54/2006
Şedinţa publică din 12 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 10 mai 2006, reclamantul M.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii SC S.O. SA – C.A.O. şi Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – D.C.P.R.S.E.C.S., anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din 17 iulie 2000, pentru suprafaţa de 238 mp situată în Corabia şi obligarea pârâtei să-i restituie bunul în starea în care se afla la data confiscării abuzive, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în mod nelegal, prin actul contestat, în temeiul HG nr. 834/1991, s-a atestat dreptul de proprietate al societăţii pârâte şi asupra unei suprafeţe de teren de 238 mp, de care a fost deposedat abuziv, fără un just titlu şi fără să fi primit vreo compensaţie.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 744 din 16 noiembrie 2006, a respins acţiunea.
Instanţa de fond a reţinut că acţiunea este tardiv introdusă, în raport cu data emiterii actului atacat, 17 iulie 2000, formularea acţiunii la 10 mai 2006, făcându-se peste termenul prevăzut de dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sus menţionatei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul M.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului, aceleiaşi instanţe.
Recurentul a susţinut că prima instanţă i-a respins în mod eronat acţiunea ca tardivă, deşi el s-a încadrat în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, solicitând anularea actului administrativ de la data când a avut cunoştinţă de existenţa acestuia.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte, examinând critica recurentei prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi în raport cu prevederile legale incidente, inclusiv art. 304 şi 3041 C. proc. civ., reţine că aceasta nu este întemeiată şi, drept urmare, nu poate fi primită, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Recurentul-reclamant a sesizat, la data de 10 mai 2006, instanţa competentă de contencios administrativ pentru anularea parţială a certificatului e atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei (în prezent Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale) la data de 17 iulie 2000 pentru intimata SC S.O. SA – C.A.O.
La momentul sesizării instanţei, în mod evident, era în vigoare şi pe deplin aplicabilă Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, intrată în vigoare la 7 ianuarie 2005.
Instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 privind termenele de introducere a acţiunii, în raport cu care a şi determinat tardivitatea cererii de faţă, termenul de un an de la data emiterii actului contestat (ce nu poate fi depăşit), astfel cum este prevăzut în art. 11 alin. (2) din lege, fiind un termen de decădere, potrivit art. 11 alin. (5) al aceluiaşi act normativ.
Reţinând aşadar că instanţa de fond a soluţionat corect cauza, urmează ca, în baza art. 312 C. proc. civ. să se respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul M.I., împotriva sentinţei civile nr. 744 din 16 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1966/2007. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1968/2007. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
