ICCJ. Decizia nr. 2103/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2103/2007
Dosar nr. 714/43/2006
Şedinţa publică din 19 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la data de 23 mai 2003 în Dosarul nr. 670/2003 al Curţii de Apel Târgu-Mureş, S.V.G.T.I. şi A.V.P.S.G.O.S. au solicitat anularea parţială a Ordinului nr. 93 din 5 februarie 2003, emis de M.A.A.P.
Prin încheierea de şedinţă din 30 iunie 2003, Dosar nr. 670/2003, Curtea de Apel Târgu-Mureş, a constatat că pe rolul Curţii de Apel Iaşi se află spre soluţionare o cauză identică respectiv Dosar nr. 2454/2003 privind aceleaşi părţi, iar reclamanta S.V.G.T.I. a formulat recurs împotriva încheierii din 23 iunie 2003.
A suspendat judecarea cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 2454/2003 al Curţii de Apel Iaşi.
A trimis Curţii de Apel Iaşi, Dosarul nr. 2454/2003, în vederea soluţionării încheierii din data de 23 iunie 2003.
Prin adresa din 21 iulie 2006 acestei Instanţe i-au fost trimise Dosarele nr. 2454/2003; nr. 2917/2003, nr. 218/2005 şi nr. 898/1/2006 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul Curţii de Apel Târgu-Mureş a fost renumerotat datorită introducerii în sistemul E.C.R.I.S. şi a primit nr. 714/43/2006.
Reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol şi s-a stabilit termen de judecată la 6 octombrie 2006.
Comparând cele două acţiuni se poate observa că una dintre petiţele acţiunii soluţionate de către Curtea de Apel Iaşi este identică cu obiectul acţiunii din dosarul Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Acţiunea a fost înregistrată la 23 iunie 2003 în Dosarul nr. 2454/2003 al Curţii de Apel Iaşi.
Prin încheierea din 23 iunie 2003 această Instanţă a admis excepţia de litispendenţă invocată de pârâta M.A.A.P. şi a trimis dosarul la Curtea de Apel Târgu-Mureş, Instanţă ce a fost mai întâi învestită cu judecarea Dosarului nr. 670/2003 al Curţii de Apel Târgu-Mureş, pârâta fiind chemată în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte la ambele Instanţe.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 23 iunie 2003 s-a formulat recurs care a fost admis prin Decizia nr. 2588 din 8 iunie 2004 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. 2917/2003, dispunându-se continuarea judecăţii la Curtea de Apel Iaşi ca Instanţă iniţial învestită.
Curtea de Apel Iaşi a pronunţat sentinţa nr. 192/2004 în Dosarul nr. 2454/2003, care a respins acţiunea formulată de S.V.G.T.I.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs S.V.G.T.I., recurs care a fost respins prin Decizia nr. 3746 din 14 iunie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 218/2005 .
Prin sentinţa nr. 177 din 21 noiembrie 2005, Curtea de Apel Iaşi a respins excepţia privind nerespectarea procedurii prevăzute de art. 10 lit. a) alin. ultim coroborat cu art. 9 din Legea nr. 103/1996 modificată.
A admis acţiunea formulată de S.V.G.T.I. A dispus anularea parţială a Ordinului M.A.A.P. nr. 93 din 5 februarie 2003 publicat în M.O. al României partea I, nr. 156 din 11 martie 2003, în sensul înlăturării din conţinutul art. 2 lit. a) din anexa acestuia sintagma „şi sunt afiliate la Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România fapt atestat prin certificatul de afiliere".
A respins cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de A.G.V.P.R.
Recursul formulat împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia nr. 2003 din 31 mai 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 898/1/2006.
Prin sentinţa civilă nr. 128 din 27 octombrie 2006, Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat. A respins acţiunea formulată de A.V.P.S.G.O.S., în contradictoriu cu pârâtul M.A.A.P., pentru anularea parţială a Ordinului nr. 93 din 5 februarie 2003, emis de M.A.A.P.
Pentru a hotărî astfel a reţinut că în speţă există identitate de cauză, de obiect şi identitate de părţi, potrivit dispoziţiilor art. 163 alin. (1) C. proc. civ., fiind îndeplinite condiţiile pentru a constata autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr. 177/2005 a Curţii de Apel Iaşi în raport de acţiunea supusă analizei în dosarul de faţă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs S.V.G.T.I., motivând că la data de 21 august 2006, prin adresa din 19 august 2006 a solicitat Curţii de Apel Târgu-Mureş repunerea cauzei pe rol, suspendată la data de 30 iunie 2003.
A mai motivat că, deşi prin adresa menţionată anterior, a solicitat ca toate actele de procedură să se realizeze la adresa din Iaşi, însă a fost citată la alta adresa din Iaşi, iar sentinţa atacată i-a fost comunicată la această ultimă adresă luând cunoştinţă întâmplător de soluţia Instanţei de Fond.
Astfel, precizează recurenta nefiind legal citată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 304 pct. 5, dispoziţiile art. 108 coroborat cu art. 88 C. proc. civ., invocând nulitatea hotărârii pronunţate.
Recursul este nefondat.
Procedura de citare cu reclamanta în Dosarul nr. 714/43/2006 al Curţii de Apel Târgu-Mureş a fost realizată la adresa din Iaşi, însă dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită cu menţiunile prevăzute de art. 92 alin. (4) şi art. 92 C. proc. civ., în sensul că actul de procedură a fost afişat pe uşa principală a locuinţei destinatarului, nici o persoană nefiind găsită.
În măsura în care persoana citată nu figura cu domiciliul la adresa citată, dovada de pe procesul - verbal putea fi restituită cu menţiunea că partea citată este mutată de la adresă, sau destinatarul este necunoscut, prin urmare neputându-se reţine o neregularitate a actelor de procedură, nu s-a pricinuit reclamantei nici o vătămare.
Pe de altă parte însă, pe dovada de achitare a taxei de timbru judiciar, achitată personal de către recurentă şi stabilită în Dosarul de recurs nr. 714/43/2006, care face obiectul cauzei de faţă, a fost precizată adresa din Iaşi.
Or, nu poate fi primit de către Curte motivul invocat de recurentă ca fiind viciu de procedură, în speţă nefiind aplicabile dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, Curtea constată că recursul este nefondat şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. îl va respinge.
PENTRUI ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.V.G.T.I. împotriva sentinţei nr. 128 din 27 octombrie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2101/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2119/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
