ICCJ. Decizia nr. 2145/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2145/2007
Dosar nr. 8833/1 /2006
Şedinţa publică din 20 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de 24 august 2005, reclamantul S.L. a chemat în judecată Statul Român prin M.F.P., M.A.N., UM 01024 Timişoara prin M.A.N., UM 01185 Timişoara prin M.A.N., UM 02540 Craiova prin M.A.N., C.M.J.T. prin M.A.N., C.M.J.S. prin M.A.N., P.M.T., P.M.C., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare, M.A.I., C.P.P. prin M.A.I., G.P.P. prin M.A.I., I.G.P. prin M.A.I., Judecătoria Timişoara, Tribunalul Timiş, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, Judecătoria Zalău, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă, Curtea de Apel Bucureşti, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, M.J., C.S.M., A.P., Guvernul României, Parlamentul României - Senatul României – C.C.A., Parlamentul României - Senatul României – C.A.D.O., Parlamentul României - Camera Deputaţilor – C.C.A., Parlamentul României - Camera Deputaţilor – C.A.D.O., M.E., P.N.A., Televiziunea Română, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj - Napoca, M.I.E., A.P., solicitând Instanţei să dispună anularea ordinului M.A.N. din 30 mai 1994, anularea ordinului M.A.I. 30 aprilie 1997, plata salariului reactualizat la zi pentru perioada 30 mai 1994 - 02 iulie 1997 de către M.A.N., plata salariului pentru perioada 30 aprilie 1997 şi până la soluţionarea litigiului de către M.A.I., anularea tuturor sentinţelor şi deciziilor civile din litigiile avute anterior cu cele două ministere, avansarea la excepţional şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100000 RON.
Prin încheierea nr. 1363 din 21 octombrie 2005, Tribunalul Sălaj, secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, reţinând că se solicită anularea unor acte emise de autorităţi publice centrale, astfel că sunt incidente normele de competenţă prevăzute de art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 8 din 11 ianuarie 2006, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamantul S.L., în contradictoriu cu pârâţii M.A.N. şi M.A.I., reţinând, în esenţă, că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, obligatorie de urmat potrivit art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990.
Prin aceeaşi sentinţă civilă, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a celorlalţi pârâţi, reţinând, în esenţă, că raportul juridic asupra căruia Instanţa este chemată să se pronunţe s-a născut între reclamant şi pârâţii M.A.N. şi M.A.I.
Împotriva sentinţei civile nr. 8 din 11 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul S.L., fără a-şi încadra criticile în vreuna din ipotezele reglementate de art. 304 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs şi precizările depuse ulterior la dosarul cauzei, recurentul - reclamant critică sentinţa atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând necompetenţa materială a Curţii de Apel Cluj şi reiterând aspectele prezentate prin acţiune referitoare la istoricul evenimentelor şi la fondul actelor contestate.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimaţii - pârâţi S.R.T., S.R., C.D. şi A.P. solicită respingerea recursului şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei civile atacate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul - reclamant S.L., în raport cu prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin acţiunea introductivă şi conform înscrisurilor depuse la dosar, atât în faţa Instanţei de Fond cât şi a Instanţei de Recurs, reclamantul S.L. solicită, în principal, anularea ordinului M.A.N. din 30 mai 1994 şi a ordinului m.a.i. din 30 aprilie 1997, iar, în subsidiar, plata la zi şi reactualizată a drepturilor băneşti cuvenite şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Rezultă în mod evident faptul că obiectul acţiunii îl constituie anularea a două acte administrative emise de două autorităţi publice centrale, ceea ce, potrivit art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004 atrage competenţa Curţii de Apel, astfel că este neîntemeiat motivul de recurs referitor la necompetenţa Instanţei de Fond.
Conform art. 27 din Legea nr. 554/2004, întrucât acţiunea a fost introdusă la data de 24 august 2005, se judecă potrivit legii aplicabile în momentul sesizării Instanţei, şi anume Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, „înainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. (2), autorităţii emitente, care este obligată să rezolve reclamaţia în termen de 30 de zile de la aceasta".
În practica judecătorească s-a reţinut în mod constant că neîndeplinirea procedurii prealabile administrative este o excepţie peremptorie, care atrage respingerea acţiunii ca inadmisibilă.
Astfel, în raport cu probele administrate, întemeiat a reţinut Curtea de Apel că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă, întrucât nu s-a adresat autorităţilor publice emitente ale actelor administrative contestate în termenul prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Înalta Curte constată că, temeinic şi legal, Curtea de Apel a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor - pârâţi Statul Român prin M.F.P. (în prezent M.E.F.), U.M. 01024 Timişoara, U.M. 01185 Timişoara, U.M. 02540 Craiova, C.M.J.T., C.M.J.S., P.M.T., P.M.C., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - secţia Parchetelor Militare, G.P.P., I.G.P., Judecătoria Timişoara, Tribunalul Timiş, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, Judecătoria Zalău, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă, Curtea de Apel Bucureşti, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, M.J., C.S.M., A.P., Guvernul României, Parlamentul României - Senatul României - C.C.A., Parlamentul României - Senatul României - C.A.D.O., Parlamentul României - Camera Deputaţilor - C.C.A., Parlamentul României - Camera Deputaţilor - C.A.D.O., M.E., P.N.A., Televiziunea Română, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, M.I.E. şi A.P.
Aşa cum rezultă din prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990, are calitate procesuală pasivă autoritatea publică emitentă a actului administrativ ori care a refuzat în mod nejustificat să soluţioneze o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege.
Faţă de specificul contenciosului administrativ în ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a autorităţii administrative chemate în judecată, întrucât în cauză se solicită anularea unor acte administrative emise de M.A.N. şi M.A.I. (în prezent M.I.R.A.), în mod corect Instanţa de Fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor - pârâţi susmenţionaţi.
Faţă de cele arătate, constatând că sentinţa civilă atacată este legală şi temeinică, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza întâi C. proc. civ. va respinge recursul declarat de reclamantul S.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.L. împotriva sentinţei civile nr. 8 din 11 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2142/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2152/2007. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
