ICCJ. Decizia nr. 2152/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2152/2007
Dosar nr. 32422/2/2005
Şedinţa publică din 24 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 176 din 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a anulat, ca netimbrată, acţiunea prin care reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâtul M.E.C., solicita să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a-i răspunde în termenul legal la contestaţia privind rezultatul concursului de conferenţiar, an academic 2004/ 2005 Catedra de Ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor - Facultatea de Automatică - Universitatea Craiova.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima Instanţă a reţinut că, deşi a fost citat cu menţiune în acest sens, reclamantul nu şi-a timbrat cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamantul C.I., susţinând, în esenţă, că în mod greşit Instanţa de Fond i-a anulat acţiunea, ca netimbrată, fără a-l cita cu menţiunea achitării taxelor corespunzătoare.
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile invocate de recurent, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare.
Într-adevăr, prin încheierea din 23 noiembrie 2005, Instanţa de Fond a dispus citarea reclamantului cu menţiunea depunerii la dosar a dovezii achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar. Această dispoziţie a Instanţei nu a fost, însă, îndeplinită, citarea reclamantului pentru termenul din 25 ianuarie 2006, când a fost soluţionată pricina, făcându-se fără menţiunea timbrării, aşa cum rezultă din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare.
Or, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, „Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, Instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată". În lipsa aducerii la cunoştinţa reclamantului a obligaţiei de plată, potrivit prevederilor legale citate, neîndeplinirea acesteia nu poate fi, deci, sancţionată cu anularea acţiunii, conform art. 20 alin. (3) din acelaşi act normativ, aşa cum în mod greşit a procedat Instanţa de Fond.
Pentru considerentele arătate, recursul va fi admis iar sentinţa atacată va fi casată, cauza urmând a fi trimisă aceleiaşi Instanţe, spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGH
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul C.I. împotriva sentinţei civile nr. 176 din 25 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi Instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2145/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2154/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
