ICCJ. Decizia nr. 2350/2007. Contencios. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2350/2007
Dosar nr. 6196/42/2006
Şedinţa publică din 4 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanta SC K.E.W. SRL Târgovişte a chemat în judecată pârâta A.N.A.F. – A.F.P.T., solicitând anularea titlurilor executorii emise de pârâtă în data de 5 septembrie 2006 şi în data de 6 septembrie 2006, pentru un debit în valoare de 1.200.690 RON reprezentând accize şi majorări de întârziere.
Prin sentinţa nr. 211 din 25 octombrie 2006, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a anulat ca netimbrată, acţiunea reclamantei SC K.E.W. SRL Târgovişte, reţinând că această parte din dosar nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru şi 0,5 lei timbru judiciar, deşi i s-a adus la cunoştinţă acest lucru prin citaţiile emise.
Împotriva sentinţei pronunţate de Instanţa de Fond a declarat recurs reclamanta SC K.E.W. SRL Târgovişte.
În cuprinsul recursului se arată că Instanţa de Fond a anulat în mod greşit acţiunea, ca netimbrată, întrucât dispoziţiile privind timbrajul au fost greşit aplicate, pentru termenul de judecată din 4 octombrie 2006 recurenta fiind citată cu menţiunea să achite taxa judiciară de timbru de 194 RON şi timbru judiciar de 5 RON, iar pentru termenul următor, stabilit pentru data de 25 octombrie 2006, 19,5 RON taxa judiciară de timbru şi 0,15 RON timbrul judiciar.
Se învederează că ultima dispoziţie de timbraj a fost îndeplinită de cabinetul de avocat angajat să asigure reprezentarea recurentei – reclamante.
În cauză a depus întâmpinare intimata – pârâtă A.N.A.F. – A.F.P.T., solicitând respingerea recursului, sub motivaţia că susţinerile din cuprinsul acestuia nu au fost dovedite.
Analizând actele şi lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat şi urmează a fi respins, deoarece recurenta nu a prezentat nici o dovadă în sprijinul afirmaţiei făcute, că şi-a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar.
Neconcordanţele prezentate de recurentă cu privire la cuantumul stabilit de Instanţa de Fond pentru taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar puteau fi soluţionate în cadrul procesual, potrivit legii, dar nu pot justifica neîndeplinirea de către parte a obligaţiei de timbrare a acţiunii.
Rezultă că, procedând la anularea acţiunii ca netimbrată, Instanţa de Fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, iar recursul declarat se dovedeşte a fi nefondat şi va fi respins în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC K.E.W. SRL Târgovişte împotriva sentinţei nr. 211 din 25 octombrie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2345/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2365/2007. Contencios → |
|---|
