ICCJ. Decizia nr. 2755/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2755/2007
Dosar nr.464/54/2007
Şedinţa publică din 29 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 74 din 1 martie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosar nr. 464/54/2007, a fost respinsă acţiunea formulată de numitul G.G. în contradictoriu cu Preşedintele României şi având ca obiect vătămarea drepturilor sale cu privire la recalcularea pensiei prin răspunsurile primite de la autorităţi.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa a reţinut că în mod legal petiţiile trimise de reclamant către pârât au fost trimise la autorităţile competente, spre soluţionare, reclamantul primind de la acestea, răspunsuri care nu l-au mulţumit şi care nu au legătură cu competenţele pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen recursul de faţă reclamantul, numai cu privire la nesoluţionarea de către Instanţă a capătului de cerere privind daunele morale.
Arată recurentul că cererea sa e justificată de faptul că Preşedintele nu şi-a îndeplinit obligaţia constituţională de a verifica ca instituţiile statului să-şi facă datoria în folosul cetăţeanului.
Consideră recurentul că, în condiţiile în care s-a plâns pârâtului de răspunsul primit la o cerere a sa de la C.N.A.P.S., soluţia corectă ar fi fost ca Preşedintele să consulte puterea judecătorească, iar nu să trimită plângerea lui tot la autoritatea executivă.
Recursul nu se fondează
În condiţiile în care cererea principală, astfel cum a fost formulată prin acţiunea iniţial depusă, viza răspunsurile primite de reclamant de la autorităţile competente în materie de pensii, C.N.A.P.S şi M.M., cererea accesorie în daune nu putea viza decât aceleaşi autorităţi.
La termenul din 1 martie 2007 reclamantul şi-a precizat acţiunea, arătând că înţelege să se judece doar cu Preşedintele României, fără a mai susţine cererea privind dunele morale.
Aşa fiind, Instanţa, respectând principiul disponibilităţii, care guvernează dreptul procesual civil, s-a pronunţat în limitele cererii cu care a fost investită, nefiind incidente dispoziţiile art. 312 alin. (5) teza 1 C. proc. civ.
Motivele de recurs, prin formularea lor, configurează o critică şi cu privire la respingerea acţiunii astfel cum a fost ea precizată, în legătură cu care Curtea de fată constată:
Capitolul II din Titlul III al Constituţiei României, reglementează instituţia „Preşedintelui României", în art. 80 - 101.
Conform dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Constituţie, Preşedintele exercită o funcţie de mediere între puterile statului, în scopul de a veghea respectarea Constituţiei şi buna funcţionare a autorităţilor publice.
Această funcţie de mediere nu presupune obligaţia Preşedintelui de a sesiza Instanţele de judecată la primirea petiţiilor adresate direct Preşedintelui de către cetăţeni, în legătură cu problemele lor.
Conduita oricărei autorităţi la primirea unei petiţii este reglementată de dispoziţiile OG nr. 27/2002 privind activitatea de soluţionare a petiţiilor, astfel încât Preşedintele României, în limita prerogativelor sale constituţionale, dar şi conform legii, a procedat corect, îndreptând petiţiile care nu vizau activitatea instituţiei Preşedintelui la autorităţile administrative specializate care, conform competenţelor lor puteau soluţiona aceste cereri. Pe de altă parte, conform art. 1 din Legea nr. 554/2004, Preşedintele României nu apare ca subiect de sezină în procedura contenciosului administrativ, în baza unei sesizări a unei persoane fizice, ci doar Avocatul Poporului şi doar în condiţiile prevăzute de legea sa organică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.G. împotriva sentinţei civile nr. 74 din 1 martie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2739/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2765/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
