ICCJ. Decizia nr. 3149/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3149/2007
Dosar nr. 187/43/200.
Şedinţa publică din 20 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 16 din 16 martie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC M.C. SRL în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, A.N.A.F. şi D.G.F.P. Mureş.
În motivarea sentinţei se reţine că reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 398 din 12 septembrie 2006 emisă de Ministerul Finanţelor Publice, A.N.A.F., prin care s-au stabilit în sarcina sa obligaţii fiscale suplimentare, respectiv impozit pe profit şi TVA, precizând că a formulat contestaţie împotriva acestei decizii la D.G.F.P. Mureş, la 19 octombrie 2006, dar nu i s-a răspuns nici în prezent.
Instanţa de fond a mai reţinut că reclamant nu a depus la dosar nici unul din actele despre care face vorbire în cuprinsul acţiunii, astfel că nefiind dovedită nici una din susţinerile cuprinse în acţiune, aceasta urmează a fi respinsă, cu referire la art. 129 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 1169 C. civ., care stabilesc sarcina probei ca fiind a reclamantului, respectiv a „celui ce face o propunere înaintea judecăţii".
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC D. SRL, susţinând că instanţa de fond a calificat greşit obiectul cererii sale şi că, se impune casarea sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Astfel, recurenta susţine că obiectul cererii sale l-a constituit obligarea pârâtei D.G.F.P. Mureş la emiterea deciziei de soluţionare a contestaţiei împotriva deciziei de impunere nr. 398 din 12 septembrie 2006.
Totodată, instanţa de fond a săvârşit un abuz procedural prin aceea că a respins cererea reclamantei de a acorda un termen pentru a lua la cunoştinţă despre excepţiile invocate de unul din pârâţi prin întâmpinare şi a depune acte.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs ce se încadrează în prevederile art. 314 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din încheierea de şedinţă din 13 martie 2007, dată ce a constituit primul termen în şedinţă publică de la introducerea acţiunii, rezultă că instanţa a acordat cuvântul pe fond după ce, în prealabil, a respins cererea reclamantei de acordare a unui termen pentru studierea întâmpinării depuse în aceeaşi zi de pârâta D.G.F.P. Mureş. Totodată, nu a fost pusă în discuţie lipsa unor înscrisuri esenţiale pentru cauză, respectiv dovada procedurii administrative prealabile, în funcţie de care instanţa putea aprecia asupra unor excepţii procedurale de ordine publică.
De menţionat că instanţa nu a pus în discuţie nici excepţia necompetenţei materiale invocate de una din părţi, în raport de cuantumul sumei contestate şi nici excepţia lipsei calităţii procesuale a A.N.A.F.; de asemenea, nu a clarificat neconcordanţa dintre petitul acţiunii şi concluziile orale ale reprezentantului reclamantei.
Având în vedere că judecarea în fond a cauzei s-a desfăşurat cu nerespectarea dispoziţiilor art. 129 alin. (2), (4), (5) şi (6), art. 132 alin. (1) şi art. 137 alin. (1), Înalta Curte va admite recursul în baza art. 304 pct. 5 cu referire la art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casând sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă
Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond va pune în discuţia părţilor obiectul acţiunii şi calitatea procesuală pasivă, îndeplinirea procedurii administrative prealabile şi excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâta D.G.F.P. Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC D. SRL prin lichidator judiciar SC M.C. SRL împotriva sentinţei civile nr. 16 din 16 martie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3143/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3150/2007. Contencios → |
|---|
