ICCJ. Decizia nr. 3177/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3177/2007
Dosar nr. 1751/45/200.
Şedinţa publică din 21 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la 25 aprilie 2006 reclamanta SC T.T. SRL Iaşi a solicitat anularea deciziei nr. 318 din 13 octombrie 2004 emisă de D.G.S.C. din cadrul A.N.A.F.
Arată că motivele de recurs le va prezenta printr-un memoriu în faţa instanţei de judecată.
Motivele de recurs le-a depus printr-o cerere separată pentru termenul de judecată de la 26 iunie 2006, prin care susţine că măsurile luate împotriva sa prin procesul verbal nr. 110 din 19 ianuarie 2001, menţinute prin Decizia nr. 318/2004, sunt abuzive, deoarece a procedat legal la deducerea T.V.A., conform prevederilor art. 25 lit. b) din OG nr. 3/1992.
Pârâta a invocat excepţia tardivităţii formulării acţiunii.
Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 97/CA din 11 septembrie 2006 a admis excepţia tardivităţii introducerii acţiunii şi a respins acţiunea ca tardivă.
Instanţa reţine că Decizia nr. 318/2004 a fost transmisă reclamantei cu adresa nr. 341643 din 13 octombrie 2004, care a fost returnată pârâtei cu motivarea că societatea s-a mutat, fără a lăsa o nouă adresă, astfel că pârâta a făcut comunicarea deciziei prin publicare în M.Of. nr. 3678 – Partea a IV-a din 26 noiembrie 2004, conform prevederilor art. 43 alin. (3) C. proCod Fisca.
Mai reţine că reclamanta nu a comunicat pârâtei faptul că şi-a schimbat domiciliul fiscal, iar în contestaţie a indicat adresa la care s-a trimis Decizia.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinţei, menţionând că instanţa a reţinut greşit că acţiunea s-a introdus tardiv, cu toate că pârâta nu a respectat prevederile art. 43 alin. (3) din OG nr. 92/2003, deoarece încă din anul 2003 are domiciliul fiscal în ap. 8, municipiul Iaşi, nu în ap. 17, aşa cum rezultă şi din certificatul de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerţului Iaşi la data de 7 octombrie 2003.
Recursul este nefondat.
Instanţa de fond a reţinut corect că acţiunea de faţă s-a promovat tardiv.
Din probele dosarului rezultă că Decizia nr. 318 din 13 octombrie 2004 (contestată în prezenta cauză) s-a trimis de către intimată prin poştă la data de 13 octombrie 2004, prin adresa nr. 341643, la domiciliul fiscal indicat de recurentă în contestaţie, care însă a fost restituită intimatei cu menţiunea „societate mutată fără a lăsa noua adresă".
Drept urmare, intimata a procedat la comunicarea deciziei în condiţiile prevăzute de art. 43 alin. (3) C. proCod Fiscal (în vigoare la acea dată), care stabileşte că „În cazul în care se constată lipsa contribuabilului sau a oricărei persoane îndreptăţite să primească actul administrativ fiscal de la domiciliul fiscal al acestuia sau refuzul de a primi actul administrativ fiscal, comunicarea se face prin publicarea unui anunţ într-un cotidian naţional de largă circulaţie şi/sau într-un cotidian local ori în Monitorul Oficial al României-Partea a IV-a, în care se menţionează că a fost emis actul pe numele contribuabilului. Actul administrativ fiscal se consideră comunicat în a cincea zi de la data publicării anunţului".
Intimata a procedat la publicarea anunţului că a fost emisă Decizia pe numele recurentei, publicare ce s-a făcut în M.Of., Partea a IV-a, nr. 3678 din 26 noiembrie 2004, astfel că începând cu data de 2 decembrie 2004 curgea termenul legal de 30 de zile în care se putea contesta Decizia la instanţa de contencios administrativ.
Cum contestaţia s-a introdus la Curtea de Apel Iaşi abia la data de 2 mai 2006, mult peste termenul legal de 30 de zile de la data comunicării, se reţine că instanţa de fond a admis corect excepţia de tardivitate invocată de pârâta-intimată şi a respins acţiunea ca tardiv formulată.
Susţinerea recurentei că îşi schimbase domiciliul fiscal încă din anul 2003 sau că publicarea în Monitorul Oficial a anunţului s-a făcut cu indicarea unei adrese greşite a domiciliului fiscal al acesteia, nu este relevantă, deoarece recurenta avea obligaţia să comunice intimatei schimbarea domiciliului său fiscal, ceea ce nu a făcut, iar intimata a menţionat în anunţ adresa pe care o indicase recurenta în contestaţie, publicarea în Monitorul Oficial creând prezumţia că s-a luat la cunoştinţă de anunţ.
Pentru considerentele arătate mai sus, urmează ca în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 şi art. 299 şi art. 312 C. proc. civ. să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC T.T. SRL Iaşi împotriva sentinţei civile nr. 97/CA din 11 septembrie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3176/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3178/2007. Contencios → |
|---|
