ICCJ. Decizia nr. 3452/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3452/2007
Dosar nr. 10884/1/200.
Şedinţa publică din 20 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
P.C. a formulat recurs împotriva hotărârii nr. 407 din 1 iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a hotărârii nr. 190 din 1 iunie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secţia pentru judecători şi a hotărârii nr. 23 din 4 mai 2006 a Comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, din data de 4 iunie 2006, solicitând anularea acestora, constatarea dreptului şi interesului său de a participa la concursurile de promovare în funcţii de execuţie şi obligarea la plata unor daune materiale şi daune morale.
În motivarea recursului arată că în urma concursului de admitere în magistratură organizat în luna februarie 2004 a dobândit calitatea de judecător definitiv, după ce anterior a îndeplinit funcţia de consilier juridic o perioadă de 13 ani şi că în urma hotărârii nr. 253 din 28 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat cerere de înscriere la concursul de promovare în funcţii de execuţie, din data de 4 iunie 2006, cerere ce i s-a respins prin hotărârea nr. 23 din 4 mai 2006 a Comisiei de organizare a concursului.
Mai arată că a formulat contestaţie împotriva acestei hotărâri, contestaţie ce i s-a respins ca fiind tardiv introdusă prin hotărârea nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, care a fost menţinută prin hotărârea nr.407 din 1 iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Consideră că nelegal i s-a respins contestaţia ca fiind tardiv introdusă, cu toate că nu a avut cunoştinţă de anunţul afişat la avizierul de la sediul Judecătoriei Slatina cu privire la desfăşurarea concursului, printre care şi condiţiile de depunere a contestaţiilor de către candidaţii respinşi în urma verificării îndeplinirii condiţiilor legale de participare la concurs, neavând cunoştinţă nici de o revenire a organizatorilor faţă de programul anunţat iniţial.
Referitor la fondul cauzei, susţine că refuzul de a i se acorda dreptul de a participa la examenul de promovare în funcţii de execuţie reprezintă o încălcare a drepturilor sale câştigate la data ocupării funcţiei de judecător prin concurs, încălcare a principiului egalităţii prevăzut de dreptul comunitar, a art. 16 şi art. 20 din Constituţia României şi a art. 14 şi art.1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Prin cererea depusă la data de 27 septembrie 2006 recurentul a înţeles să renunţe la capătul de cerere referitor la daunele materiale şi daunele morale.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosar întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, considerând că hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca instanţă de judecată, sunt definitive şi irevocabile, conform prevederilor art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, nefiind aplicabile dispoziţiile Legii nr. 554/2004, conform prevederilor art. 5 alin. (2) din această lege.
Această excepţie a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea şedinţei publice de la 25 ianuarie 2007, cu motivarea prevăzută în încheierea respectivă.
În Şedinţa publică din 31 mai 2007 s-a pus în discuţie excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, raportate la dispoziţiile art. 16 şi art. 20 din Constituţia României, Înalta Curte reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 47/1992 pentru a putea fi sesizată Curtea Constituţională.
Analizând motivele de recurs invocate de recurent, Înalta Curte reţine următoarele.
Prin hotărârea nr. 23 din 4 mai 2006 a Comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, din data de 4 iunie 2006, a fost respinsă cererea recurentului de înscriere la acest concurs.
Recurentul a promovat contestaţie împotriva hotărârii nr. 23/2006, contestaţie ce a fost respinsă ca tardivă, prin hotărârea nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secţiei pentru judecători din Consiliul Superior al Magistraturii, reţinându-se că acesta a formulat contestaţia peste termenul de 48 de ore de la afişarea listelor cu candidaţii care îndeplinesc condiţiile legale de participare la concurs, tabelul privind rezultatele verificării îndeplinirii condiţiilor legale de participare la concurs, în care recurentul figura respins, fiind afişat la avizierul de la sediul Judecătoriei Slatina la data de 8 mai 2006, iar contestaţia s-a formulat la data de 18 mai 2006.
Hotărârea Secţiei pentru judecători a fost contestată de către recurent, contestaţie ce s-a respins ca neîntemeiată de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin hotărârea nr. 407 din 1 iunie 2006.
Recurentul susţine că nu a avut cunoştinţă de afişarea tabelului privitor la rezultatele verificării îndeplinirii condiţiilor legale de participare la concurs.
Chiar dacă ar fi reală menţiunea din hotărârea nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secţiei pentru judecători, făcută în sensul că tabelul respectiv a fost afişat la avizierul din sediul Judecătoriei Slatina, la data de 8 mai 2006, nu există nici o dovadă din care să rezulte că recurentul a luat cunoştinţă de conţinutul tabelului, nefiind exclus ca, din diverse motive, acesta să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte despre existenţa tabelului şi mai ales de conţinutul acestuia în termenul prevăzut de Regulamentul concursului.
Se impunea ca recurentului să i se aducă la cunoştinţă despre conţinutul tabelului, prin luarea semnăturii acestuia, mai ales că era direct interesat pentru a contesta măsura adoptată de către comisie în partea privitoare la persoana sa.
Existând incertitudine în ce priveşte data luării la cunoştinţă de către recurent a hotărârii prin care s-a respins cererea sa de înscriere la concurs se va acorda credit susţinerii acestuia.
Astfel fiind, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, şi a dispoziţiilor art. 299 şi art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul de faţă, urmând a se dispune anularea hotărârii nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secţiei pentru judecători şi a hotărârii nr. 407 din 1 iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi obligarea intimatului să soluţioneze contestaţia formulată de P.C. împotriva hotărârii nr. 23 din 4 mai 2006 a Comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, din data de 4 iunie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.C.
Anulează Hotărârea nr. 407 din 1 iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi Hotărârea nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Obligă intimatul să soluţioneze contestaţia formulată de P.C. împotriva hotărârii nr. 23 din 4 mai 2006 a Comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, din data de 4 iunie 2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3435/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3466/2007. Contencios → |
|---|
