ICCJ. Decizia nr. 3435/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3435/2007
Dosar nr.7687/2/200.
Şedinţa publică din 19 septembrie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3623/2006 pronunţată la 15 decembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiune formulată de reclamantul V.A.I., în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Externe, Secţia Consulară a Ambasadei Române la Chişinău, a constatat refuzul nejustificat al pârâtului de soluţionare a cererii reclamantului privind programarea datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetăţeniei române şi de a i se comunica lista actelor necesare şi a obligat pârâtul să procedeze la stabilirea datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetăţeniei române a reclamantului.
Au fost astfel respinse excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârât, precum şi ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că reclamantul a făcut dovada cu înscrisuri a faptului că s-a adresat cu cereri repetate pârâtului, la 17 mai 2006 cu o cerere în formă liberă şi la 25 iunie şi 10 iulie 2007, prin e-mail Secţiei Consulare din Chişinău ca şi Direcţiei Consulare a Ministerului Afacerilor Externe a României, solicitând stabilirea unei date pentru depunerea actelor necesare în vederea redobândirii cetăţeniei române, în temeiul dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 21/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Instanţa de fond a reţinut că în mod nejustificat pârâtul a refuzat să-i soluţioneze cererea reclamantului, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, şi a considerat necesar a obliga pârâta la stabilirea unei date pentru primirea actelor necesare redobândirii cetăţeniei române de către reclamant.
Celelalte capete de cerere din acţiune privind comunicarea listei cu actele necesare, şi acoperirea prejudiciului moral ce nu a fost precizat ca şi cuantum, au fost respinse ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, prin reprezentant legal, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În primul rând, susţine recurenta, s-a dat o rezolvare greşită excepţiei inadmisibilităţii acţiunii în ce priveşte petitul referitor la obligarea Secţiei Consulare a Ambasadei Române la Chişinău de a fixa o dată pentru depunerea cererii de redobândire a cetăţeniei române, respingându-se această excepţie, deşi obiectul litigiului nu se încadrează competenţele de soluţionare ale instanţei de contencios administrativ, aşa cum sunt acestea limitativ enumerate în art. 18 din Legea nr. 554/2004, în realitate fiind vorba de o „obligaţie de a face".
Nu ne aflăm nici în situaţia unui refuz nejustificat de a soluţiona o cerere în sensul prevederilor art. 2 lit. h) din Legea nr. 554/2004, susţine recurentul-pârât, pentru că acest refuz nejustificat presupune o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea, or în speţă reclamantului i s-a comunicat că activitatea Secţiei Consulare a Ambasadei României la Chişinău este rezervată pentru procesarea cererilor de redobândire a cetăţeniei, depuse în luna august 2003, astfel că trebuie respectată această ordine de precădere stabilită, neputându-se astfel da curs cererii reclamantului depusă la 17 mai2006.
S-a solicitat admiterea recursului şi modificarea în parte a hotărârii atacate, pe fondul cauzei, respingându-se solicitarea reclamantului ce a fost admisă în primă instanţă.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare, invocând excepţia tardivităţii recursului, excepţie asupra căreia instanţa de recurs s-a pronunţat, respingând-o ca neîntemeiată, înainte de a se da cuvântul părţilor pe fond.
Pe fondul cauzei, acesta a susţinut că hotărârea pronunţată de prima instanţa fost dată cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în cauză şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de recurs invocate şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile în cauză, Înalta Curte îl va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată şi completată prin Legea nr. 262/2007, statuează că „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat cât şi public".
Aşa cum corect reţine şi instanţa de fond, reclamantul-intimat s-a adresat în mai multe rânduri (cu cerere liberă sau prin e-mail) Secţiei Consulare din Chişinău ca şi Direcţiei Consulare a Ministerului Afacerilor Externe a României, solicitând a fi programat la o anumită dată pentru depunerea actelor necesare redobândirii cetăţeniei române, în temeiul Legii nr. 21/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Cererea sa a rămas însă fără răspuns din partea autorităţilor respective, care în mod nejustificat au invocat faptul că la data depunerii cererii de către intimat, 17 mai2006. Secţia Consulară a Ambasadei României la Chişinău se afla în etapa de procesare a cererilor depuse în luna august 2003, astfel că nu putea rezolva cu prioritate cererea reclamantului-intimat.
Ne aflăm aşadar, în ipoteza „nesoluţionării în termenul legal a unei cereri", prevăzută de art. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată prin Legea nr. 262/2007, cererea formulată de intimatul-reclamant fiind aceea de a i se stabili o dată pentru depunerea actelor necesare redobândirii cetăţeniei române a cărei soluţionare se încadrează în competenţa de soluţionare a instanţei de contencios administrativ.
Prin urmare, în mod corect şi legal, instanţa de fond a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Ministerului Afacerilor Externe, Secţia Consulară a Ambasadei României la Chişinău, de a soluţiona cererea reclamantului-intimat şi l-a obligat la stabilirea datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetăţeniei române.
De precizat însă că, chiar dacă instanţa de fond nu a menţionat în mod expres un anume termen, în care pârâtul să fie obligat la fixarea unei date pentru primirea actelor, instanţa de fond a avut în vedere rezolvarea într-un termen rezonabil a cererii reclamantului-intimat, cerere care în final să ducă la rezolvarea problemei redobândirii cetăţeniei române de către acesta.
Aşa fiind, instanţa de fond, a dat o rezolvare corectă cauzei, respingând excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocate de pârât şi pronunţându-se pe fond prin admiterea în parte a acţiunii.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat de pârât se priveşte ca nefondat şi va fi respins, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Externe, Secţia Consulară a Ambasadei României din Chişinău, împotriva sentinţei civile nr. 3623 din 15 decembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3431/2007. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 3452/2007. Contencios → |
|---|
