ICCJ. Decizia nr. 3554/2007. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3554/2007
Dosar nr.3514/2/2006
Şedinţa publică din 26 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 22 ianuarie 2001 reclamanta B.L. a chemat în judecată pârâţii SC B.T.T. SA şi Oraşul Predeal prin primar, solicitând rectificarea C.F. Râşnov, în sensul reintabulării imobilului pe numele său; obligarea pârâţilor să-i lase în deplină proprietate şi paşnica folosinţa imobilul teren şi construcţie în suprafaţă de 2.186 m.p. situat la Pârâul Rece înscris în C.F., precum şi să se constate nulitatea titlului de proprietate emis în favoarea SC B.T.T. SA.
Prin sentinţa civilă nr. 55 din 11 februarie 2002 Tribunalul Bucureşti, secţia civilă, a respins acţiunea ca nefondată.
Prin Decizia nr. 933 din 30 septembrie 2004, Curtea de Apel Braşov a admis apelul declarat de B.L. împotriva sentinţei menţionate pe care a casat-o cu reţinerea cauzei spre rejudecare.
Prin aceeaşi decizie s-a disjuns petitul acţiunii pretinse asupra constatării nulităţii parţiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de M.T.T. în favoarea SC B.T.T. SA şi s-a declinat competenţa de soluţionare a acestuia în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Astfel, investită Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 929 din 29 martie 2007 a respins cererea ca inadmisibilă constatând că reclamanta nu a îndeplinit cerinţele art. 5 Legea nr. 29/1990 privind procedura administrativ prealabilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs B.M.N. moştenitor al defunctei B.L.
Recurentul prin mandatar a atacat hotărârea Instanţei de Fond întemeindu-se un drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 3 şi pct. 8 C. proc. civ.
În opinia sa, Instanţa a interpretat greşit natura juridică a raportului dedus judecăţii, întrucât cererea de chemare în judecată se referă la constatarea nulităţii absolute a actelor de privatizare a SC B.T.T. SA, în ce priveşte înstrăinarea imobilului ce i-a fost atribuit prin certificatul de atestare, temeiul de drept fiind art. 46 din Legea nr. 10/2001 şi nicidecum dispoziţiile C. proc. civ. sau contenciosului administrativ. Ca atare greşit s-a reţinut incidenţa acestora.
Recursul nu este fondat.
Prin acţiunea introductivă astfel cum a fost formulată de către autoarea recurentului B.M., acesta a solicitat printre altele anularea certificatului de atestare al dreptului de proprietate emis în favoarea SC B.T.T. SA.
Faptul că reclamanta a înţeles să-şi întemeieze acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 calificând certificatul contestat drept act de privatizare nu are relevanţă, şi corect a fost înlăturat de Instanţa fondului, faţă de împrejurarea că actul a cărui anulare se solicită este un act administrativ de autoritate supus cenzurii Instanţei de contencios.
În atare situaţie, prin aplicarea dispoziţiilor legale care reglementează materia contenciosului administrativ, legal şi temeinic s-a apreciat că la data sesizării Instanţei, procedura administrativă prealabilă nu era îndeplinită, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990 în vigoare la acel moment, acţiunea în anulare era inadmisibilă.
Văzând dispoziţiile art.312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M.N. împotriva sentinţei civile nr.929 din 29 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3552/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3555/2007. Contencios. Anulare act emis de... → |
|---|
