ICCJ. Decizia nr. 3848/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3848/2007
Dosar nr. 21297/3/2006
Şedinţa publică din 11 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta P.B.S.N.A. în contradictoriu cu Guvernul României – C.S.R.B.I.C.R. din România a solicitat anularea Deciziei nr. 810 din 15 mai 2006 emisă de pârâtă şi restituirea proprietăţii sale.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâta i-a respins ca tardivă cererea de restituire formulată, fără a lua în considerare că s-a adresat în termen legal cu cerere însoţită de acte doveditoare.
Prin sentinţa civilă nr. 519 din 19 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei şi a anulat Decizia nr. 810 din 15 mai 2006 emisă de pârâtă. A repus în termen pe reclamanta P.B.S.N.A. şi a obligat pârâta să emită o nouă decizie motivată, prin care să examineze cererea de retrocedare a imobilului solicitat.
Pentru a pronunţa această soluţie, Instanţa de Fond a reţinut că deşi cererea de retrocedare formulată de reclamantă nu a fost adresată direct la secretariatul Comisiei de retrocedare de către centrul eparhial, aceasta a fost formulată în termenul legal, motiv pentru care se impune repunerea în termen a reclamantei.
Împotriva sentinţei sus menţionate a declarat recurs C.S.R.B.I.C.R. din România, criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât cererea de retrocedare chiar dacă a fost greşit îndreptată, ea a fost înregistrată în termen, respectiv la 30 noiembrie 2005 la Prefectura Bucureşti şi la 29 decembrie 2005 la Primăria sectorului 1 Bucureşti.
Se critică hotărârea judecătorească pentru că în mod greşit prima Instanţă a aplicat prevederile legale, fără să observe faptul că procedura depunerii cererilor de retrocedare la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare este expres prevăzută de lege, iar această procedură permite comisiei să soluţioneze cererile care i-au fost înaintate direct, prin centrele eparhiale sau cele de cult.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele dosarului vis – à - vis de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Dispoziţiile Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietăţii şi justiţiei au acordat un termen numai de 6 luni pentru depunerea de noi cereri de retrocedare până la data de 25 ianuarie 2006.
Din actele dosarului, rezultă fără putinţă de tăgadă că reclamanta - intimată a depus această cerere la Prefectura Bucureşti în 30 noiembrie 2005, şi la Primăria sectorului 1 Bucureşti în 29 decembrie 2005, precizându-se că obiectul cererii îl reprezintă restituirea terenului în baza Legii nr. 247/2005.
Această cerere a fost transmisă recurentei spre soluţionare competentă, astfel încât în mod corect a reţinut Instanţa de Fond că deşi cererea nu a fost adresată direct Comisiei, totuşi centrul eparhial a formulat-o în termen, deoarece termenul expira la 25 ianuarie 2006, conform modificărilor aduse HG nr. 1164/2002 prin HG nr. 1094/2005.
Faţă de aceste considerente Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de C.S.R.B.I.C.R. din România, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.S.R.B.I.C.R. din România împotriva sentinţei civile nr. 519 din 19 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3846/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3858/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
