ICCJ. Decizia nr. 542/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 542/2007
Dosar nr. 5412/42/2006
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată iniţial la Tribunalul Dâmboviţa, apoi la Curtea de Apel Ploieşti, prin declinarea competenţei materiale de soluţionare a cauzei, reclamanta SC B.T. SRL Târgovişte a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A.R.R. şi A.R.R. – A.D., anularea deciziei nr. 605 din 30 martie 2006 emisă de cea de a Ii-a pârâtă, decizie prin care s-a suspendat pentru o perioadă de o lună o copie conformă pentru transportul rutier public de persoane a licenţei de transport eliberată reclamantei, în calitate de operator de transport.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că inspectorii A.R.R. au fost în eroare la întocmirea notei de constatare, care a stat la baza emiterii deciziei nr. 605/2006, susţinând că autobuzul, care a obţinut licenţa de traseu a fost înlocuit cu alt autobuz, conform adresei înregistrate la A.R.R., dar că autobuzul s-a defectat la data de 24 martie 2006, fiind luată măsura înlocuirii temporare până la remedierea defecţiunilor, care efectua în mod legal cursele, conform licenţei.
Reclamanta a mai menţionat că acesta este un caz fortuit şi că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 63 pct. 12 din Normele privind efectuarea transporturilor rutiere aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, conform cărora, operatorul de transport are obligaţia „să anunţe anticipat cursele care nu pot fi executate din cauza de forţă majoră sau din alte cauze, la capetele de traseu şi în limita posibilităţilor şi pe traseu", deoarece din acest text legal se înţelege faptul că, operatorul trebuie să anunţe călătorii şi nu A.R.R. – A.D., mai ales că defecţiunea s-a constatat la data de 24 martie 2006 (sâmbăta), zi în care agenţia nu are program de lucru.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 172 din 5 septembrie 2006 a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC B.T. SRL Târgovişte în contradictoriu cu pârâtele A.R.R. şi A.R.R. – A.D. şi în consecinţă a anulat Decizia nr. 605 din 30 martie 2006 emisă de A.R.R. – A.D.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că, înlocuirea vehiculului, care întrunea un număr de puncte cel puţin egal cu al celui înlocuit s-a făcut temporar, reclamanta fiind în imposibilitate de a solicita avizul de înlocuire a vehiculului, fapta reclamantei neconstituind o abatere gravă, în sensul prevederilor art. II alin. (2) lit. u) din Normele aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen recurs pârâta A.R.R., criticând-o pentru nelegalitate, susţinând în esenţă că, Decizia nr. 605 din 30 martie 2006 a A.R.R. – A.D. a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 20 alin. (2) din OUG nr. 109/2005 coroborate cu prevederile art. II alin. (1) din Normele privind organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi activităţilor conexe aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, reclamanta săvârşind o abatere gravă de la reglementările legale privind transportul rutier, prin folosirea la data de 25 martie 2006 a unui vehicul fără avizul A.R.R.
Examinând sentinţa atacată în raport cu critica formulată, probele administrate în cauză şi dispoziţiile legale incidente pricinii se constată că recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. II alin. (2) lit. u) din Normele privind organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi activităţilor conexe acestora, aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, copia conformă a licenţei de transport se suspendă în cazul săvârşirii unor abateri grave, respectiv efectuarea transportului rutier de persoane prin servicii regulate în trafic naţional cu alt vehicul decât cel care a participat la şedinţa de atribuire şi a obţinut licenţa de traseu, sau decât cel cu care acesta a fost înlocuit.
Dispoziţiile art. 62 alin. (2) din Normele aprobate prin acelaşi Ordin nr. 1987/2005 al M.T.C.T. prevăd că, în perioada de valabilitate a programului de transport, operatorul de transport rutier poate înlocui un vehicul care efectuează curse pe un anumit traseu, numai cu un vehicul care întruneşte un număr de puncte cel puţin legal cu al celui înlocuit, cu avizul A.R.R.
Din conţinutul prevederilor legale menţionate rezultă posibilitatea pentru operatorul de transport de a înlocui un vehicul care efectuează curse pe un anumit traseu, cu un alt vehicul care întruneşte un număr de puncte cel puţin egal cu al celui înlocuit.
Se retine că, înlocuirea vehiculului care întrunea un număr de puncte cel puţin egal cu al celui înlocuit s-a impus temporar, datorită unor defecţiuni intervenite în seara zilei de 24 spre 25 martie 2006, ziua de 25 martie 2006, fiind zi nelucrătoare.
În consecinţă, constatându-se că sentinţa atacată este legală şi temeinică, se va respinge recursul ca nefondat, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a coroborate cu cele ale art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.R.R., împotriva sentinţei nr. 172 din 5 septembrie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 540/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 6/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere.... → |
|---|
