ICCJ. Decizia nr. 550/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 550/2007
Dosar nr. 13291/1/2006
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Neamţ sub nr. 388 D/VI – 9 din 6 decembrie 2005, procurorul Ş.M. a solicitat Procurorului General, aprobarea pensionării sale în condiţiile art. 82 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 303/2004 republicată, începând cu data depunerii cererii la Casa de pensii. După obţinerea Deciziei nr. 212088 din 3 februarie 2006 emisă de C.J.P. Neamţ susţine petiţionarul Ş.M. nu a solicitat punerea în plată a deciziei şi nici eliberarea din funcţia de procuror, iar prin Ordinul nr. 882/2006 al Procurorului General, petiţionarul – procuror a fost delegat, începând cu data de 10 aprilie 2006, procuror şef al Biroului teritorial Neamţ, pentru o perioadă de 90 de zile. Cu adresa nr. 232/D/VI – 3 din 26 aprilie 2006 a Biroului teritorial Neamţ al D.I.I.C.O.T., petiţionarul a înaintat intimatului C.S.M. un memoriu prin care a solicitat menţinerea sa în funcţia de procuror al Biroului teritorial Neamţ, întrucât Decizia de pensionare nu a fost pusă în plată şi are acordul de principiu al conducerii Serviciului teritorial Bacău şi al procurorului şef al D.I.I.C.O.T., revenind în acelaşi sens şi la data de 22 august 2006.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 561 din 22 august 2006 a propus Preşedintelui României, eliberarea din funcţie prin pensionare a d-lui Ş.M., procuror la D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Neamţ, în temeiul dispoziţiilor art. 65 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 republicată, modificată şi completată şi art. 35 alin. (1) lit. A/ din Legea nr. 317/2004.
Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 595 din 14 septembrie 2006 a fost respinsă cererea de revocare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 561/2006, formulată de petiţionarul – procuror.
Ş.M. a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 561 din 22 august 2006 a P.C.S.M. susţinând în esenţă că, după obţinerea deciziei de pensionare nu a înţeles să pună în executare Decizia, manifestându-şi opţiunea de a rămâne în continuare procuror, pe care la data de 26 aprilie 2006 a comunicat-o şi C.S.M.
Mai arată recurentul că, la data de 24 august 2006, a trimis un memoriu detaliat C.S.M., prin care solicita revocarea hotărârii de eliberare din funcţie ca urmare a pensionării.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente.
La data de 6 decembrie 2005 Ş.M., procuror la D.I.I.C.O.T.– Biroul teritorial Neamţ a solicitat pensionarea sa în condiţiile prevăzute de art. 82 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 303/2004, republicată. După emiterea deciziei de pensionare, nu a solicitat punerea în plată a acesteia şi nici eliberarea din funcţia de procuror, continuându-şi activitatea.
O dovadă a faptului că s-a acceptat cererea sa de a rămâne în continuare procuror o constituie şi împrejurarea că, prin ordinul nr. 882 din 26 aprilie 2006 emis de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Ş.M. a fost delegat pe timp de 90 de zile în funcţie de procuror şef al Biroului teritorial Neamţ al D.I.I.C.O.T.
Ş.M. a înştiinţat conducerea D.I.I.C.O.T. privitor la cererea sa de menţinere în funcţia de procuror, iar această instituţie prin adresa nr. 232/D/VI/3 din 26 aprilie 2006 a înaintat memoriul procurorului C.S.M., solicitând să nu fie eliberat din funcţie prin pensionare, întrucât are vârsta de 56 de ani şi nu poate fi pensionat pentru limită de vârstă.
Aşadar, atât conducerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cât şi Consiliul Superior al Magistraturii au fost informate cu privire la faptul că Ş.M. nu înţelege să pună în plată Decizia nr. 212088 din 3 februarie 2006 a C.J.P. Neamţ şi nu înţelege să solicite eliberarea din funcţia de procuror.
Aşa fiind, hotărârea C.S.M. prin care s-a propus Preşedintelui României eliberarea din funcţie, prin pensionare a procurorului Ş.M. este nelegală, urmând a fi anulată, prin admiterea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ş.M. împotriva Hotărârii nr. 561 din 22 august 2006 a P.C.S.M.
Anulează hotărârea nr. 561 din 22 august 2006 emisă de P.C.S.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 545/2007. Contencios. Ordonanţă... | ICCJ. Decizia nr. 556/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
