ICCJ. Decizia nr. 565/2007. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 565/2007
Dosar nr. 14057/1/2006
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 177 din 12 septembrie 2006, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C.L. Măneşti, judeţul Prahova, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. Bucureşti, obiectul acţiunii constituindu-l obligarea pârâtei la plata sumei de 510.310.000 lei ROL, din care 484.000.000 lei ROL, reprezentând debit de bază şi 26.310.000 lei reprezentând dobânzi.
Excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost respinsă, ca neîntemeiată, de instanţa de fond, cu motivarea că în cauză este vorba de un contract de administrare în sensul art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, caz în care „plângerea prealabilă, în cazul acţiunilor care au ca obiect contractele administrative, are semnificaţia concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispoziţiile C. proc. civ., fiind aplicabile în mod corespunzător".
Ca o consecinţă, reţine instanţa de fond, corespondenţa existentă între părţi în legătură cu natura litigioasă achitării ultimei tranşe de plată a contractului de finanţare încheiat între părţi, în sensul art. 7201 C. proc. civ., ţine loc de conciliere directă ca în cazul litigiilor comerciale.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a reţinut că între părţi s-a încheiat la data de 17 aprilie 2003, în baza Legii nr. 316/2001 un contract de finanţare pentru acordarea unui ajutor de finanţare, nerambursabil, în vederea executării unor lucrări de infrastructură şi anume asfaltarea unei şosele între Coada Izvorului şi comuna Măneşti, realizarea Proiectului de infrastructură rurală prin Programul S.A.P.A.R.D. urmând a se face prin încheierea de către Consiliul Local în calitatea de beneficiar al sprijinului financiar nerambursabil cu terţe firme prestatoare adjudecatare a patru contracte de achiziţie publică, respectiv un contract de lucrări şi trei contracte de servicii – proiectare, inspecţie şi dirigenţie de şantier.
Contractul de finanţare încheiat între părţi cuprinde şi o anexă, anexa 4, Manualul de reguli şi proceduri pentru contractele de achiziţii de servicii, bunuri şi lucrări care reglementează procedura pentru adjudecarea contractelor de achiziţii de bunuri, servicii şi lucrări de către Consiliul local reclamant cu unitatea pârâtă.
A mai reţinut instanţa de fond şi faptul că urmare a controlului efectuat de inspectorii Curţii de Conturi s-a constatat că unul dintre experţii nominalizaţi la contractul de servicii proiectare de firma adjudecatară, SC A.A. SRL, respectiv S.V. era angajat potrivit contractului de muncă, la firma M.P. SRL Ploieşti, firmă participantă la aceeaşi licitaţie, fiind vorba de un conflict de interese, sancţionat cu reţinerea tranşei a patra de plată, de către unitatea pârâtă.
S-a constatat astfel că nu au fost respectate clauzele exprese din contractul de finanţare încheiat între părţi, cu privire la responsabilitatea beneficiarului, pentru procedura achiziţiilor publice, prevăzute atât în art. 1 alin. (3) din anexa 1, unde se arată că „beneficiarul se obligă să respecte regulile de achiziţii publice", cât şi în anexa 4 care conţine „prevederile manualului de reguli şi proceduri pentru contractele de achiziţii publice de servicii bunuri şi lucrări, ce face parte din clauzele contractului de finanţare" şi în special în art. 4 din anexa 1 care se referă la conflictul de interese.
Ca o concluzie, instanţa de fond a statuat că reţinerea tranşei a patra de plată a finanţării nerambursabile, acordate în baza contractului de finanţare, încheiat între părţi în cuantum de 484.000.000 lei ROL de către unitatea pârâtă s-a realizat în cadrul procedurii de constituire şi recuperare a debitului datorat de reclamant, pentru neregularitatea identificată la achiziţia serviciului de proiectare, prin nerespectarea legilor şi a reglementărilor aplicabile în materie.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul C.L. al comunei Măneşti, judeţul Prahova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi susţinând în esenţă că instanţa de fond a dat o interpretare eronată probelor existente la dosar, deoarece „Manualul de tehnici şi proceduri .." pe care se întemeiază hotărârea judecătorească, trebuia respectat în principal de pârâtă, aceasta, până la încheierea contractului de finanţare, în etapele premergătoare, avizând favorabil, contractul de achiziţie încheiat cu firma câştigătoare fără a reţine situaţia de incompatibilitate a proiectantului S.V.
Mai precizează recurenta că notificarea pârâtei transmisă C.L. Măneşti s-a făcut la un an după ce a fost dată lucrarea în folosinţă conform procesului verbal şi cu toate acestea nu s-a reţinut nici o culpă din partea pârâtei.
Totodată Controlul Curţii de Conturi, efectuat în anul 2006, nu a făcut nici o referire la calitatea lucrărilor preţuri practicate (inclusiv privind proiectarea), faptul că proiectantul S.V. nu ar fi avut putere de decizie etc.
În ce priveşte „Manualul de reguli şi proceduri" acesta nu le este opozabil şi nu constituie un act normativ cu aplicabilitate generală, ci altele sunt normele juridice care au operat.
Intimata A.P.D.R.P. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie îl va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În fapt, între cele două părţi, C.L. Măneşti şi Agenţia S.A.P.A.R.D. România, s-a încheiat şi derulat un contract de finanţare nr. C.2. 111033 1000 76 din 17 aprilie 2003, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil, în scopul efectuării unor lucrări de infrastructură.
Potrivit clauzelor acestui contract, obligaţiile din cadrul procedurii de achiziţie publică a bunurilor /serviciilor / lucrărilor necesare realizării proiectului, sunt stabilite cu certitudine, fiind partajate între C.L. Măneşti şi Agenţia S.A.P.A.R.D. (actualmente A.P.D.R.P.).
Astfel, C.L. beneficiar al finanţării nerambursabile, în calitate de autoritate contractantă realizează în mod efectiv derularea achiziţiilor publice şi răspunde de modul de atribuire a contractelor de achiziţie publică faţă de Agenţia care îi asigură decontarea valorii respectivelor contracte de achiziţii.
Aşa cum corect reţine şi instanţa de fond, recurentul-reclamant este răspunzător de faptul că nu a identificat şi nu a înlăturat situaţia de conflict de interese în care s-a aflat expertul cheie S.V. de la firma adjudecatară SC A.A. SRL Ploieşti, acesta fiind angajat al firmei participante la aceeaşi licitaţie SC M.P. SRL Ploieşti.
Au fost încălcate astfel dispoziţiile art. 4 din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanţare, care stabilesc că „beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese şi va informa imediat Autoritatea Contractantă despre orice situaţie care dă naştere sau este posibil să dea naştere unui astfel conflict", cât şi cele cuprinse în art. 1 alin. (3) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanţare care stipulează „Beneficiarul se obligă să respecte regulile de achiziţii publice, conform Anexei IV a prezentului contract", această anexă fiind constituită din „Manualul de reguli şi proceduri pentru contractele de achiziţii publice de servicii, bunuri şi lucrări".
Ca urmare, culpa nerespectării procesului de achiziţii publice, revine în integralitate beneficiarului finanţării S.A.P.A.R.D., recurentul C.L. Măneşti şi nu pârâtei, aşa cum pretinde acesta chiar dacă Agenţia a acordat avizarea şi nu a reţinut situaţia de incompatibilitate a proiectantului S.V.
Avizarea contractului de servicii proiectări s-a făcut în baza „Declaraţiei Ofertantului" dată de firma adjudecatară şi numai ulterior ca urmare a controlului Curţii de Conturi s-a descoperit situaţia de conflict de interese a expertului S.V.
Critica referitoare la faptul că sentinţa atacată s-a bazat numai pe interpretarea Manualului „care nu-i este opozabil şi nu constituie un act (juridic) normativ cu aplicabilitate generală, ci altele sunt normele care au operat", este şi ea neîntemeiată, fiind în totală contradicţie cu clauzele contractului, semnat şi de recurent, potrivit cărora s-a obligat să respecte legislaţia specială în domeniu.
Manualul despre care face vorbire recurentul este elaborat pe baza manualului de instrucţiuni al Comisiei Europene, impus de Legea nr. 316/2001, în art. 4 alin. (2) lit. k) din Secţiunea B coroborat cu art. 14 din Secţiunea A pct. 2.6, respectiv 2.6, menţionând că „Regulile privind achiziţionarea de către organismele publice de serviciu, lucrări şi bunuri în România vor fi transparente, nediscriminatorii şi nu vor duce la conflictede interese".
Manualul de instrucţiuni pentru achiziţii constituie Anexa IV la contractul de finanţare, conform art. 6 din contractul cadru şi prevederile din cuprinsul său se impune cu forţa obligatorie a clauzelor contractuale.
Susţinerile recurentului cu privire la efectuarea controlului de către Curtea de Conturi, în 2006, aceasta „ dezgropând un dosar din 2004, în cadrul căruia a constatat o situaţie de incompatibilitate, neluând în considerare alte aspecte, cum ar fi calitatea lucrărilor, preţurile practicate, etc.." de asemeni nu sunt întemeiate, atâta timp cât după finalizarea executării proiectului, pe o perioadă de 5 ani o serie de organisme interne şi externe au dreptul şi obligaţia efectuării unor verificări ample asupra executării şi derulării proiectelor finanţate.
Curtea de Conturi a României este desemnată prin Legea nr. 316/2001 (Secţiunea E) organism de certificare al Agenţiei S.A.P.A.R.D., cu responsabilitatea de a acţiona pentru protejarea intereselor financiare ale Comunităţii Europene, astfel că în urma controlului efectuat a recomandat „Aplicarea procedurilor de investigare şi recuperare debite pentru sumele decontate, reprezentând servicii de dirigenţie de şantier şi proiectare".
Pentru toate aceste considerente, constatând că instanţa de fond a pronunţat o soluţie legală şi temeinică, neexistând motive de casare sau modificare, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul formulat de reclamantul C.L. Măneşti, judeţul Prahova, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.L. al Comunei Măneşti, judeţul Prahova, împotriva sentinţei nr. 177 din 12 septembrie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 561/2007. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 567/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
