ICCJ. Decizia nr. 582/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 582/2007
Dosar nr. 3059/39/2006
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1888 din 24 martie 2006 la Tribunalul Botoşani, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul G.G. a chemat în judecată pe pârâtele D.G.A.S.P.C. Botoşani şi A.N.P. cu handicap, C.S.E.P.H.A. – Bucureşti, solicitând ca prin sentinţa ce va pronunţa, instanţa să dispună anularea deciziei cu nr. 545 din 24 ianuarie 2006, emisă de cea de-a doua pârâtă şi acordarea drepturilor ce i se cuvin conform deciziei nr. 2892 din 18 noiembrie 1995, prin care i s-a stabilit cu caracter permanent calitatea de persoană cu handicap.
Competenţa de soluţionare a cauzei, a fost declinată în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, avându-se în vedere dispoziţiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., la această instanţă cauza fiind înregistrată sub nr. 3059/39 din 29 mai 2006.
Reclamantul, a precizat în motivarea acţiunii ca urmare revizuirii certificatului de persoană cu handicap cu caracter de permanenţă, Comisia de evaluare a persoanelor cu grad de handicap pentru adulţi a emis certificatul nr. 3866 din 22 decembrie 2005 prin care i s-a respins încadrarea într-un grad de handicap, considerând în mod nejustificat că afecţiunile de care suferă au caracter de boală şi nu de handicap. Contestaţia formulată împotriva acestui certificat i-a fost respinsă în mod neîntemeiat.
Cele două pârâte au depus întâmpinări, solicitând respingerea acţiunii reclamantului ca neîntemeiată, dat fiind că afecţiunile prezentate de reclamant nu se regăsesc ca afecţiuni handicapante potrivit prevederilor Ordinului M.S.F. nr. 726/2002, ordin care enumeră criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi, astfel că Decizia contestată este dată cu respectarea legii.
Prin sentinţa civilă nr. 197 din 6 septembrie 2006, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamant, reţinând în considerentele acesteia că afecţiunile prezentate de reclamant nu se regăsesc printre cele enumerate la Capitolul I şi II din Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 726/2002, Ordin care stabileşte criteriile pe baza cărora se acordă gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora, astfel că certificatul cu nr. 3866 din 22 decembrie 2005 a fost temeinic şi legal emis şi pe cale de consecinţă, corect a fost respinsă prin Decizia nr. 545 din 24 ianuarie 2006 şi contestaţia formulată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul G.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi susţinând în esenţă ca în raport de afecţiunile de care suferă, rinichi polichistici dublu bilateral cu leziuni focale, ganglioni latero - aortici şi interortico-cavi, afecţiuni cronice ale pielii prin lichen plan cu zonă buloasă, dermatita de stază, insuficienţa venoasă cronică, tromboflebită - certificatul cu nr. 3866 din 22 decembrie 2005 eliberat de Comisia de evaluare medicală a persoanelor cu handicap pentru adulţi Botoşani prin care i s-a respins cererea de încadrare în grad de handicap, este în contradicţie cu prevederile Ordinului nr. 726/2002 eliberat de Ministerul Sănătăţii şi Familiei, parte din aceste boli fiind enumerate printre cele care justifică încadrarea sa într-un anume grad de handicap.
Intimata C.S.E.P.H.A. Bucureşti a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte îl va admite pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit deciziei nr. 2892 din 28 noiembrie 1995 de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap, emisă de Comisia de expertiză medicală şi recuperare a capacităţii de muncă din cadrul D.M.P.S.J. Botoşani, recurentul-reclamant a fost asimilat în gradul II de handicap cu diagnosticul – varice hidrostatice ambele membre inferioare operate, insuficienţă venoasă cronică cu leziuni trofice la nivelul gambelor, decizie având caracter permanent.
Începând cu data de 1 noiembrie 2004, Consiliul judeţean Botoşani, S.J.A.S., stabileşte prin decizie nr. 8960 din 10 noiembrie 2004, că recurentul-reclamant beneficiază de ajutor special lunar în cuantum de 420.000 lei, dat fiind că prezintă deficienţă funcţională accentuată (gr. II) fără însoţitor.
Ulterior, conform OUG nr. 102/1999, certificatul, respectiv Decizia cu nr. 2892 din 28 noiembrie 1995, au fost supuse revizuirii, context în care recurentul-reclamant este reexaminat şi prin certificatul cu nr. 3866 din 22 decembrie 2005, nu mai este încadrat în categoria persoanelor cu handicap, iar contestaţia formulată la Comisia Superioară a fost respinsă prin Decizia nr. 545 din 24 ianuarie 2006.
Intimata C.S.E.P.H.A., susţine că începând cu data de 1 noiembrie 2002, evaluarea gradului de handicap s-a realizat după criterii speciale, criterii dispuse de Legea nr. 519/2002 şi avizate de către Comisia de specialitate a Ministerului Sănătăţii şi totodată aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, iar afecţiunile prezentate de reclamant, nu se regăsesc în cele două capitole (Cap. I şi II ) ca afecţiuni handicapante.
Certificatele medicale şi biletele de ieşire din spital depuse de către recurentul-reclamant odată cu cererea de recurs formulată, mare parte dintre acestea eliberate recent (2005 – 2006), relevă însă o multitudine de afecţiuni ale acestuia, printre acestea cea de, rinichi polichistici, Peilom dublu bilateral, afecţiune ce este prevăzută de Ordinul nr. 726/2002 al M.S.F. ca fiind boală handicapantă .
Este de observat însă că chiar şi C.E.P.H.A. Botoşani în adresa ce o înaintează recurentului şi prin care îi comunică faptul că nu se mai încadrează în grad de handicap, recunoaşte că bolile de care suferă prezintă o anumită gravitate şi îi recomandă în cazul în care acestea se vor agrava să se prezinte pentru reevaluare medicală.
Reţinând toate aceste aspecte, este de precizat faptul că în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale este necesară efectuarea unei expertize medico-legale, care în funcţie de actele medicale prezentate de recurent să stabilească în moc concret şi cert dacă în raport de acestea, recurentul-reclamant se încadrează sau nu într-un grad de handicap, evident însă ţinându-se cont de criteriile stabilite de Ordinul M.S.F. nr. 726/2002.
În virtutea rolului său activ pe care trebuie să-l manifeste, potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ., instanţa fondului putea şi trebuia să ordone administrarea probei cu expertiză medico-legală, probă absolut necesară pentru aflarea adevărului în cauză şi pronunţarea unei soluţii legale şi temeinice.
Sentinţa atacată cu recurs, fiind deci pronunţată în baza unui material probator insuficient, se impune admiterea recursului, casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de G.G. împotriva sentinţei nr. 197 din 6 septembrie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 581/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 586/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
