ICCJ. Decizia nr. 784/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 784/2007
Dosar nr. 7294/1/2006
Şedinţa publică din 8 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 10 ianuarie 2006, reclamantul C.M., în nume propriu şi în calitate de preşedinte al C.F.B. şi în numele a 20 de membri ai C.F.C. Bacău a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C.E.C.C. şi Ş.M., administrator şi P.C., director executiv, pe cale de ordonanţă preşedinţială, anularea Hotărârii nr. 5/67/2005 a Consiliului Superior al C.E.C.C. şi suspendarea A.G. a Filialei C.E.C.C. Bacău programată pentru data de 14 ianuarie 2006.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, între C.F.B. şi C.E.C.C. există litigiu pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind suspendarea Hotărârii nr. 5/2005, care are ca obiect suspendarea C.F.B.
A mai susţinut că, în mod nelegal, pentru A.G. din 14 ianuarie 2006, convocarea s-a făcut de către administratorul filialei şi nu de către preşedintele C.F.B., care, ca şi membrii C.F.B. aveau, potrivit art. 111, 112 şi 116 din OG nr. 65/1994 această atribuţie. Că, atât preşedintele, cât şi membrii C.F.B. au fost legal aleşi pentru mandate de câte 4 ani pentru fiecare membru, noile alegeri contravenind dispoziţiilor art. 31 alin. (4) din OG nr. 65/1994 aprobată prin Legea nr. 42/1995 şi ale art. 53 - 156 din regulamentul de organizare şi funcţionare a C.E.C.C.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, s-au invocat excepţiile lipsei procedurii prealabile, inadmisibilităţii acţiunii, lipsei calităţii procesuale active şi excepţia autorităţii lucrului judecat.
Ulterior, la data de 20 martie 2006, reclamantul şi-a modificat acţiunea, solicitând anularea Hotărârii nr. 5/67/2005 şi anularea hotărârii A.G. din 14 ianuarie 2006 a filialei C.E.C.C. Bacău.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 64 din 20 martie 2006, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii privind anularea Hotărârii nr. 5/67/2005 şi a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată potrivit Legii contenciosului administrativ; a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei privind cererea de anulare a hotărârii adunării generale a filialei C.E.C.C. Bacău din 14 ianuarie 2006 şi a disjuns capătul de cerere privind anularea Hotărârii A.G. din 14 ianuarie 2006, în baza art. 158 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada că, anterior sesizării instanţei de contencios administrativ, a parcurs procedura administrativă prealabilă de contestare a actului atacat, aşa cum impun prevederile Legii nr. 554/2004.
În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere din acţiunea reclamantului, aşa cum a fost modificată, Curtea de Apel Bacău, a reţinut că soluţia pronunţată se impune, în raport cu dispoziţiile art. 33 din OG nr. 65/1994, coroborate cu cele ale art. 1 pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva sentinţei sus-menţionate în termen legal, a declarat recurs reclamantul C.M., în calitate de preşedinte al consiliului filialei C.E.C.C. Bacău, criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât a fost pronunţată cu greşita interpretare a legii.
Se precizează în motivele de recurs, că de fapt procedura prealabilă a fost îndeplinită, întrucât a fost îndeplinită, întrucât a fost realizată împotriva Hotărârii nr. 05/66/2006, care are acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Fără dubiu, actul în litigiu este act administrativ şi prin urmare conform art. 7 Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanţei de judecată, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, trebuie să solicite autorităţii publice emitente a actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Plângerea se poate adresa organului emitent sau în egală măsură organului ierarhic superior, dacă el există.
Prin urmare, textul mai sus invocat este imperativ, iar cu actele anexate la fond şi recurs, recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe legale.
Corect prima instanţă a reţinut că apărarea recurentului - reclamant în sensul că nu ar fi fost necesară plângerea prealabilă, nu poate fi primită, întrucât nu s-a făcut dovada cu acte că s-a parcurs această procedură pentru Hotărârea nr. 5/66/2005, a cărei suspendare a fost dispusă în Instanţă.
Prin urmare faţă de considerentele mai sus expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care se va respinge recursul declarat de C.M. ca nefondat conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul C.M. împotriva sentinţei civile nr. 64 din 20 martie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 779/2007. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 796/2007. Contencios-. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
