ICCJ. Decizia nr. 875/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 875/2007
Dosar nr. 38079/2/2005
Şedinţa publică din 13 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC M.T.R.E. SRL a chemat în judecată A.P.D.R.P., solicitând instanţei ca în contradictoriu cu aceasta să dispună anularea deciziei nr. 688 din 22 septembrie 2005.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că în urma unui control efectuat la data de 19 iulie 2005 de către pârâtă s-au constatat anumite nereguli privind: atribuirea contractului de achiziţii servicii de consultanţă şi atribuirea contractului de atribuţii de lucrări de construcţii, nereguli lipsite de temei legal, întrucât referitor la primul contract consideră că a fost încheiat conform legislaţiei în vigoare şi a caietului de sarcini, beneficiind de asistenţa şi consultanţa firmei câştigătoare.
Cât priveşte atribuirea contractului de achiziţii de lucrări construcţii a arătat că în mod greşit s-a reţinut că adjudecatul nu şi-a îndeplinit obligaţia de constituire a garanţiei de bună execuţie de minim 2 %, întrucât la data întocmirii procesului verbal (19 iulie 2005) aceste lucrări erau finalizate şi garanţia returnată.
A mai arătat că în timpul desfăşurării proiectului au avut loc inspecţii separate care, au concluzionat că proiectul s-a realizat în condiţii de legalitate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1654 din 4 iulie 2006 a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei SC M.T.R.E. SRL Vrancea.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că pârâta are dreptul şi obligaţia să verifice orice nelegalitate, orice plată excedentară prin care s-au încălcat prevederi legale ori, suma de 3.139.726.828, 51 ROL provine din nerespectarea condiţiilor legale de atribuire a contractului de achiziţii servicii de consultanţă.
S-a reţinut şi că existenţa unui contract în valoare de 37.390.000 lei pentru întocmirea studiului de fezabilitate, încheiat între consultant şi o altă firmă în timp ce acelaşi consultant, pentru acelaşi serviciu a solicitat reclamantei suma de 1.176.080.016 lei conduce la concluzia că au existat neregularităţi şi cu privire la atribuirea contractului de achiziţii de lucrări de construcţii.
Referitor la garanţia de 2 % s-a reţinut de către instanţa de fond că nu prezintă relevanţă pentru calculul debitului şi ca atare nu se impune a fi analizată separat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC M.T.R.E. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut în esenţă că sentinţa instanţei de fond deşi în aparenţă pare a fi motivată, nu face decât să preia în mod mecanic apărările pârâtei, înlăturând fără a argumenta afirmaţiile şi probele reclamantei şi reţinând că:
- neregularităţile au fost descoperite după efectuarea ultimei tranşe de plată, lucru inexact pentru că dacă ar fi existat ar fi fost constatate la prima tranşă de plată;
- comisia de evaluare a ţinut seama la atribuirea contractului firmei SC T.E.G.C. SRL de modul de eşalonare a plăţii or criteriul avut în vedere a fost cel al complexităţii programului;
- firma SC T.E.G.C. SRL nu a realizat studiul de fezabilitate, proiectul tehnic, detalii de execuţie, plan de afaceri şi consultanţă managerială, deşi toate aceste servicii au intrat în planul de asistenţă tehnică şi managerială;
- poziţia proiectare detalii de construcţie, arhitectură, rezistenţă, instalaţii, canalizare nu ar fi expres specificată în caietul de sarcini.
A mai susţinut recurenta că Agenţia S.A.P.A.R.D. nu-şi poate invoca propria culpă întrucât scopul creării acesteia a fost acela de a fi un organism de implementare supraveghere şi control a fondurilor europene pentru dezvoltare în domenii specifice.
Recursul este nefondat.
În fapt la data de 2 septembrie 2003 între Agenţia S.A.P.A.R.D. şi SC M.T.R.E. SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 37.206.663.370 lei pentru realizarea proiectului „Înfiinţarea unui combinat de vinificaţie în comuna Câmpeanca judeţul Vrancea" ajutor de 49,99 % din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Potrivit art. 7 din Secţiunea C a Legii nr. 316/2001 (pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene) „în cazul în care se suspectează sau se dovedesc eşecul unui beneficiar în ceea ce priveşte respectarea obligaţiilor legate de Program, precum şi încercările de a obţine de la Agenţia S.A.P.A.R.D. plăţi pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eşecuri şi încercări, conform procedurilor naţionale legale, într-un mod nu mai puţin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naţionale".
Proiectul aparţinând beneficiarului SC M.T.R.E. SRL a fost inclus în eşantionul de control al D.C.A., care în urma verificărilor efectuate în perioada 28-29 octombrie 2004 a întocmit Raportul de control înregistrat la Agenţia S.A.P.A.R.D. din 30 noiembrie 2004.
Ulterior D.C.A. a întocmit raportul de neregularitate reprezentând „cheltuieli de consultanţă, în baza facturilor şi devizului financiar emis de către SC T.E.G.C. SRL prevăzute în devizul financiar al SC M.T.R.E. SRL nu reflectă situaţia reală" în valoare de 2.198.938.441 lei, Raport de neregularitate reprezentând cheltuieli mai mari de 10.000 euro pentru care nu sunt prezentate 3 oferte în valoare de 336.442.698 lei şi Raportul de neregularitate nr. 210/2004 reprezentând „cheltuieli de consultanţă, în baza facturilor şi devizului financiar emis de către SC T.E.G.C. SRL, prevăzute în devizul financiar reclamantei nu reflectă situaţia reală" în valoare de 940.788.386 lei.
Astfel, neregulile constatate în urma controlului pe eşantion în cazul recurentei-reclamante au fost:
- în ceea ce priveşte procedura de achiziţie de servicii de consultanţă, condiţiile impuse de beneficiară prin caietul de sarcini nu au fost respectate, aceste condiţii cereau consultantului să dispună de experienţă în realizarea proiectelor de finanţare din fonduri structurate şi nerambursabile, să dispună de condiţii tehnice şi resurse umane în realizarea de proiecte şi să dispună de experienţă în proiecte de industrie alimentară.
Cum Comisia de evaluare pentru atribuirea contractului firmei SC T.E.G.C. SRL nu a ţinut cont de aceste criterii menţionate în caietul de sarcini ci doar de modul de eşalonare a plăţilor (vezi raportul de evaluare al adjudecării licitaţiei, din data de 17 septembrie 2002) în mod corect instanţa de fond a reţinut această neregularitate, ca fiind determinantă în retragerea împrumutului acordat recurentei-reclamante.
Aşa cum s-a reţinut nu prezintă relevanţă faptul că neregularităţile s-au descoperit după efectuarea ultimei tranşe de plată sau că au fost emise certificate de plată prin care s-au constatat ca fiind îndeplinite condiţiile de acordare a ajutorului financiar, pârâta având obligaţia să recupereze debitele conform legislaţiei naţionale în vigoare cu privire la executarea silită a creanţelor (art. 17 alin. (2) din Anexa I (Prevederi Generale) a Contractului de finanţare încheiat cu SC M.T.R.E. SRL).
Referitor la neregularităţile constatate în privinţa procedurii de achiziţie de lucrări urmează să se constate că aceasta s-a realizat pe bază de cerere şi ofertă, primite de la trei societăţi comerciale, Comisia de evaluare declarând câştigătoare oferta SC L.I. SRL, care a avut oferta cu cel mai mic preţ.
Astfel verificându-se listele de cantităţi de lucrări prezentate de această societate s-a constatat că la ultima poziţie figurează Proiectare detalii de construcţii, arhitectură, rezistenţă, instalaţii de canalizare poziţie care nu figurează în caietul de sarcini şi pentru care ceilalţi ofertanţi nu au putut licita, deşi potrivit dispoziţiilor legale pentru fiecare achiziţie mai mare de 10.000 euro trebuie să se organizeze licitaţie, la care să participe cel puţin trei ofertanţi, optându-se pentru preţul cel mai bun obţinut.
Aşa fiind, în mod corect instanţa de fond a reţinut că reclamanta datorează debitul de 336.442.698 lei indiferent dacă serviciul a fost sau nu inclus în suma globală.
Examinând şi din oficiu hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie şi neconstatându-se existenţa vreunui motiv de casare recursul declarat de SC M.T.R.E. SRL Focşani, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M.T.R.E. SRL Focşani, împotriva sentinţei civile nr. 1654 din 4 iulie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 872/2007. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 878/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
