ICCJ. Decizia nr. 1123/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1123/2008
Dosar nr. 13500/3/2006
Şedinţa publică din 19 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial la Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, la data de 12 aprilie 2006, reclamantul P.I.Ş. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T., anularea Ordinului nr. 5210 din 11 octombrie 2005 emis de pârât, arătând că ordinul prin care numita B.S.N. a fost numită în funcţia de director al Grupului Şcolar D.T. este nelegal, întrucât nu a fost semnat de ministru.
Prin sentinţa civilă nr. 2649 din 29 mai 2006 Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La 11 septembrie 2006 reclamantul şi-a precizat acţiunea arătând că, ordinul contestat este nelegal şi netemeinic, întrucât a fost emis de o persoană care nu avea acest drept, iar interesul său legitim în promovarea acţiunii este justificat de culpa beneficiarei ordinului, în ceea ce priveşte nedepunerea dosarului reclamantului pentru concursul G.M. din sesiunea februarie - martie 2005. Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii gradaţiei de merit pe 4 ani, la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 lei, iar ulterior, completându-şi cererea la 6 decembrie 2006 a cerut obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 lei contravaloarea gradaţiei de merit pe perioada iulie 2005 - iunie 2009, la plata contravalorii orelor suplimentare, efectuate la simularea examenului de bacalaureat 2006 şi la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, pentru publicarea în presă a unor articole calomnioase la adresa sa.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1837 din 26 iunie 2007 a respins cererea astfel cum a fost modificată şi completată de către reclamantul P.I.Ş., în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T., ca neîntemeiată.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că, ordinul contestat a fost emis în conformitate cu dispoziţiile art. 145 alin. (9) din Legea nr. 84/1995 republicată, art. 21 alin. (1) şi alin. (4) art. 101 şi art. 146 din Legea nr. 128/1997 art. 83 din Legea nr. 168/1999, având în vedere prevederile Metodologiei privind organizarea şi desfăşurarea concursului pentru funcţiile de conducere din unităţile de învăţământ, ale Deciziei nr. 449/2005 a Curţii de Apel Craiova şi adresa I.S.J. Mehedinţi nr. 3161/2005, emisă în temeiul HG nr. 223/2005 privind organizarea şi funcţionarea M.E.C.T. S-a constatat neîntemeiată şi cererea completatoare referitoare la plata orelor suplimentare şi a daunelor morale produse prin organizarea defectuoasă a examenului de bacalaureat, pentru lipsa legăturii de cauzalitate între pretinsa nelegalitate a ordinului contestat şi prejudiciul suferit de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamantul P.I.Ş. susţinând că: hotărârea s-a dat de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, contrar prevederilor art. 304 pct. 2 C. proc. civ.; sentinţa atacată nu a ţinut seama de încheierea din 27 martie 2007 prin care au fost respinse excepţiile invocate de pârât privind lipsa calităţii procesuale pasive, lipsa procedurii prealabile, precum şi excepţia lipsei de interes a reclamantului, instanţa nu s-a pronunţat asupra dovezilor administrate, hotărâtoare în dezlegarea pricinii.
Examinând sentinţa atacată în raport cu critica formulată, probele administrate în cauză, dispoziţiile legale incidente pricinii, precum şi dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., se constată că, recursul este nefondat.
Susţinerea recurentului referitoare la pronunţarea hotărârii de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea în fond a pricinii este nefondată şi nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 2 C. proc. civ.
Se reţine că hotărârea atacată cu recurs a fost dată de judecătorul care a luat parte la dezbaterea în fond a pricinii fiind emisă cu respectarea condiţiilor prevăzute de Regulamentul instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005, actualizată la 27 octombrie 2006.
Se constată a fi neîntemeiat şi motivul de recurs referitor la nesocotirea de către instanţa de fond a dispoziţiilor cuprinse în încheierea din 27 martie 2007, întrucât tocmai respingerea ca neîntemeiate a excepţiilor invocate de pârât, cu privire la lipsa procedurii administrative prealabile, la lipsa calităţii procesuale pasive şi la lipsa de interes în promovarea acţiunii a permis instanţei să treacă la soluţionarea cauzei pe fond.
În ceea ce priveşte analizarea de instanţa de fond a dovezilor administrate, hotărâtoare în dezlegarea pricinii, faţă de acţiunea formulată, aşa cum a fost modificată şi completată de către reclamant se reţine că, Ordinul nr. 5210 din 11 octombrie 2005 al M.E.C. act administrativ unilateral, individual a fost emis cu respectarea condiţiilor legale, fiind semnat pentru conducătorul autorităţii publice emitente de secretarul de stat delegat prin Ordinul M.E.C. nr. 3311 din 21 februarie 2005, cu exercitarea competenţelor privind atribuţiile de ordonator principal de credite pentru angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor pentru activităţile de patrimoniu, relaţii internaţionale, achiziţii publice din cadrul ministerului.
Ca atare, delegarea de competenţă către semnatarul ordinului contestat este conform cu prevederile art. 10 din HG nr. 223/2005, potrivit cărora M.E.C. poate delega unele dintre competenţele sale.
B.S.N. a fost numită în funcţia de director la Grupul Şcolar D.T., Drobeta Turnu Severin, urmare promovării concursului organizat pentru ocuparea acestei funcţii din 31 mai 2004, instanţa respingând prin hotărâre irevocabilă, contestaţia pentru anularea concursului pentru ocuparea funcţiei de director (Decizia nr. 449/2005 a Curţii de Apel Craiova).
Instanţa de fond a reţinut corect ca fiind neîntemeiată şi cererea completatoare referitoare la plata contravalorii orelor suplimentare efectuate la examenul de bacalaureat şi a daunelor morale pretinse a fi produse prin fapta pârâtului, care prin organizarea defectuoasă a acestui examen ar fi permis publicarea în presă a unor articole defăimătoare la adresa reclamantului pentru lipsa de cauzalitate între pretinsa nelegalitate a ordinului contestat şi prejudiciul suferit de reclamant.
Se reţine că, reclamantul a participat la concursul organizat în anul 2004, pentru ocuparea postului de director la Grupul Şcolar.
În ceea ce priveşte înscrierea reclamantului la concursul pentru obţinerea gradaţiei de merit, prin Decizia nr. 1016 din 18 octombrie 2005 s-a statuat irevocabil că, înaintarea dosarului la 16 februarie 2005, în loc de 11 februarie 2005 nu l-a prejudiciat pe reclamant, în condiţiile în care au fost respectare celelalte termene prevăzute în graficul desfăşurării concursului pentru analizarea dosarelor, reclamantul neobţinând gradaţia de merit, întrucât a realizat un punctaj sub limita necesară.
În consecinţă, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.I.Ş. împotriva sentinţei civile nr. 1837 din 26 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1122/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1126/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
