ICCJ. Decizia nr. 1191/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1191/2008
Dosar nr. 4123/20/2007
Şedinţa publică de Ia 21 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta B.I. a chemat în judecată pârâţii Guvernul României, M.S.P. şi M.M.F.E.Ş., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se ofere posibilitatea celor trei organe ale administraţiei româneşti să armonizeze corespondenţa referitoare la acceptarea plăţii tratamentului în străinătate al fiicei sale.
Prin sentinţa civilă nr. 2043 din 06 septembrie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta B.I.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa referitoare la precizarea obiectului cererii, aşa cu prevăd dispoziţiile art. 133 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta B.I. în numele şi pentru B.M., tară a-l motiva în drept.
Recurenta expune pe larg situaţia medicală a fiicei sale şi dificultăţile întâmpinate pentru tratarea acesteia în sistemul medical naţional. Consideră că statul român trebuie să o despăgubească cu 2,5 miliarde lei şi să suporte costurile consultului şi tratamentului copilului său la o clinică din Budapesta.
A ataşat, în copie, înscrisuri referitoare la starea de sănătate a fiicei sale şi corespondenţa purtată cu instituţii medicale române şi străine.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Guvernul României a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în lipsa obiectului nu putea fi soluţionată cererea de chemare în judecată, precum şi faptul că Instanţa de Fond a acordat un termen pentru acest motiv, dar reclamanta nu s-a conformat. Examinând sentinţa atacată potrivit art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat
Potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă".
Din modul cum a fost concepută cererea de chemare în judecată, anterior expus, într-adevăr, nu poate fi decelat obiectul concret al acţiunii formulate.
În virtutea rolului său activ, potrivit art. 129 alin. (2) C. proc. civ., Instanţa de judecată a dispus citarea reclamantei cu menţiunea de a preciza obiectul cererii dar, cu toate acestea, nu s-a conformat.
Prin urmare, Înalta Curte constată că nu există motive de casare a sentinţei atacate astfel că, în temeiul art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.I., în numele şi pentru B.M., împotriva Deciziei nr. 2043 din 6 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1186/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1206/2008. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
