ICCJ. Decizia nr. 1210/2008. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1210/2008
Dosar nr. 2052/36/2007
Şedinţa publică de la 21 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la Curtea de Apel Constanţa, reclamantul I.O.B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze decizia din 20 iunie 2007 emisă de pârâta C.N.P.D.A.S., precum şi plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestaţiei, acesta a arătat că până la data de 25 iunie 2007 a deţinut funcţia publică de director executiv al C.J.P. Constanţa. Prin decizia atacată a fost mutat temporar, pe perioada cercetării administrative, pe funcţia publică de execuţie de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I, la D.E.E.C. – Serviciul evidenţă contribuabili. Această măsură, în opinia reclamantului, reprezintă o modificare nejustificată a raportului de serviciu în condiţiile în care, din cuprinsul deciziei nu rezultă că mutarea s-a făcut în interesul instituţiei publice pe care a condus-o, aşa cum prevăd dispoziţiile Legii nr. 188/1999. Ulterior, a invocat ca motiv de nulitate a deciziei, emiterea acesteia în perioada în care se afla internat în spital.
Prin sentinţa civilă nr. 750 din 8 noiembrie 2007, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a admis contestaţia formulată de către reclamantul I.O.B., a anulat decizia emisă de pârâtă şi a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 8 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că decizia emisă de pârâtă a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 36 şi art. 77 alin. (7) din Legea nr. 188/1999. S-a arătat că la data de 22 iunie 2007 contestatorul a fost internat în Spitalul M.U. Constanţa, fiind externat la 26 iunie 2007 şi în continuare s-a aflat în concediu de boală. În aceste condiţii, a precizat totodată curtea de apel, decizia a cărei anulare s-a solicitat a fost comunicată C.J.P. Constanţa la data de 22 iunie 2007, dată la care contestatorul se afla deja internat în spital, astfel că modificarea raportului de serviciu nu se putea face decât din iniţiativa acestuia.
Referitor la condiţiile prevăzute de art. 77 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, instanţa de fond a reţinut că acestea nu au fost întrunite întrucât, aşa cum rezultă chiar din preambulul deciziei atacate, controlul de gestiune era deja finalizat, astfel că s-a apreciat greşit că prin menţinerea în funcţie a reclamantului ca director executiv, acesta mai putea influenţa controlul iniţiat de către pârâtă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs C.N.P.D.A.S., invocând motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta susţine că instanţa de fond a aplicat greşit legea, reţinând eronat că dispoziţiile art. 77 alin. (7) din Legea nr. 188/1999 s-ar aplica numai în condiţiile art. 91 din aceeaşi lege. În realitate, consideră recurenta, art. 77 se găseşte în capitolul VIII „sancţiunile disciplinare şi răspunderea funcţionarilor publici”, pe când art. 91 vizează „modificarea, suspendarea şi încetarea raportului de serviciu al funcţionarului public”.
Într-o critică distinctă, recurenta combate analiza pe care curtea de apel a făcut-o cu referire la condiţiile aplicării art. 77 alin. (7) din lege. Arată că textul indicat impune mutarea temporară a funcţionarului public atunci când prin natura funcţiei exercitate acesta ar putea influenţa cercetarea administrativă. Faptul că la data emiterii deciziei controlul de gestiune era finalizat este irelevant, câtă vreme cercetarea administrativă era în curs de desfăşurare.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că dispoziţiile unui act normativ trebuie examinate sistemic iar nu trunchiat, concluzia sa fiind că şi în cazul aplicării dispoziţiilor art. 77 alin. (7) din lege se produce o modificare a raporturilor de serviciu, modificare ce trebuie efectuată cu respectarea principiului stabilităţii funcţionarului public, iar nu discreţionar. Mai indică faptul că nu s-a probat de partea adversă că ar fi putut influenţa cursul cercetării administrative.
Referitor la incidenţa art. 36 din Legea nr. 188/1999, intimatul susţine că instanţa de fond a reţinut corect că măsura dispusă este nelegală, fiind comunicată la o dată la care el era internat în spital.
În cadrul probei cu înscrisuri, conform art. 305 C. proc. civ., părţile au depus la dosarul cauzei acte aflate în dosarul comisiei de disciplină constituite în cadrul C.N.P.A.S. care cercetează aspectele sesizate de Preşedintele C.N.P.A.S., precum şi decizia din 19 decembrie 2007 prin care Preşedintele C.N.P.A.S. l-a sancţionat pe intimat cu retrogradarea în funcţia publică de execuţie de consilier, clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I, pe o perioadă de 1 an, cu menţinerea drepturilor salariale, exclusiv indemnizaţia de conducere în procent de 50%.
Examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor expuse de recurentă, a apărărilor din întâmpinare, precum şi în condiţiile art. 3041 C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Actul administrativ dedus controlului de legalitate de către intimatul-reclamant I.O.B. este decizia din 20 iunie 2007 emisă de Preşedintele C.N.P.D.A.S.
Prin această decizie intimatul-reclamant, care deţinea funcţia publică de conducere de director executiv al C.J.P. Constanţa, a fost mutat temporar, pe perioada cercetării administrative, în conformitate cu prevederile art. 77 alin. (7) din Legea nr. 188/1999 republicată, în funcţia publică de execuţie de consilier, clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I, la D.E.E.C. – Serviciul evidenţă contribuabili, cu menţinerea drepturilor salariale avute, mai puţin indemnizaţia de conducere în procent de 50%.
Motivele de nelegalitate reţinute de instanţa de fond, astfel cum au fost expuse în cele ce preced, vizează, pe de o parte, încălcarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 188/1999 şi, pe de altă parte, greşita aplicare a dispoziţiilor art. 77 alin. (7) din aceeaşi lege, în condiţiile în care controlul de gestiune era finalizat.
Din această perspectivă, critica referitoare la corelaţia dintre art. 77 alin. (7) şi art. 91 din Legea nr. 188/1999 apare ca fiind nepertinentă, întrucât instanţa de fond nu s-a raportat în cuprinsul argumentaţiei soluţiei adoptate la acest din urmă text, care stabileşte condiţiile în care se poate dispune mutarea definitivă ori temporară a unui funcţionar public în cadrul altui compartiment al autorităţii. Este adevărat că în cererea de chemare în judecată reclamantul invocase şi încălcarea dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din lege, dar instanţa de fond nu a considerat necesar să se raporteze la acest text legal, în considerarea naturii speciale a mutării temporare la care se referă art. 77 alin. (7) din Legea nr. 188/1999 republicată, dispusă în cadrul procedurii de atragere a răspunderii disciplinare a funcţionarilor publici.
Cât priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 188/1999 republicată, Înalta Curte reţine că potrivit acestui text raportul de serviciu nu poate fi modificat „în perioada concediilor de boală”.
Necontestat, actul administrativ atacat a fost emis la data de 20 iunie 2007.
Din biletul de internare întocmit de Spitalul M.U. Constanţa rezultă că intimatul-reclamant a fost internat în această instituţie spitalicească în perioada 22 – 26 iunie 2007 iar ulterior a beneficiat de concediu medical.
Prin urmare nu se poate considera că raportul de serviciu a fost modificat „în perioada” în care intimatul-reclamant s-a aflat în incapacitate temporară de muncă din motive medicale, ci anterior acestui moment.
Legalitatea unui act administrativ se apreciază prin raportare la situaţia de fapt şi de drept existentă la momentul emiterii ori adoptării sale iar nu în funcţie de evenimente ori împrejurări ulterioare şi imprevizibile.
Analiza pe care o face recurenta în cuprinsul celui de-al doilea motiv de recurs, referitoare la condiţiile aplicării art. 77 alin. (7) din Legea privind Statutul funcţionarilor publici, este corectă.
Potrivit acestui text de lege:
„Pe perioada cercetării administrative, în situaţia în care funcţionarul public care a săvârşit o abatere disciplinară poate influenţa cercetarea administrativă, conducătorul autorităţii sau instituţiei publice are obligaţia de a interzice accesul acestuia la documentele care pot influenţa cercetarea sau, după caz, de a dispune mutarea temporară a funcţionarului public în cadrul altui compartiment sau altei structuri a autorităţii ori instituţiei publice”.
Faptul că la data emiterii deciziei examinate era deja întocmit procesul-verbal de control înregistrat la Registratura Generală a C.J.P. Constanţa din 16 iunie 2007 este, într-adevăr, irelevant, câtă vreme cercetarea administrativă era în curs iar intimatul-reclamant îndeplinea funcţia de director executiv al instituţiei publice, putându-se prezuma în mod rezonabil că „ar putea influenţa” această cercetare referitoare la unele disfuncţionalităţi economico-financiare care i se imputau.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului şi în temeiul art. 312 alin. (1)-(3) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată, neexistând motive pentru anularea deciziei din 20 iunie 2007, atacate în contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.N.P.D.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 750/CA din 8 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în tot sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantului I.O.B. împotriva pârâtei C.N.P.D.A.S., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 121/2008. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1219/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
