ICCJ. Decizia nr. 1225/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1225/2008
Dosar nr. 3104/33/2006
Şedinţa publică de la 25 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, reclamanta Ş.M. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. Cluj, solicitând anularea hotărârii din 30 martie 2006, prin care i s-a respins cererea pentru recunoaşterea calităţii de refugiat şi acordarea drepturilor prevăzute de O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că, deşi a justificat cu acte faptul că s-a refugiat, cererea i-a fost respinsă, în mod neîntemeiat.
Prin sentinţa civilă nr. 322 din 7 septembrie 2006, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios, administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta Ş.M. împotriva pârâtei C.J.P. Cluj. A dispus anularea hotărârii din 30 martie 2006 emisă de pârâtă. A obligat pârâta să-i recunoască reclamantei calitatea de refugiat în perioada 16 octombrie 1940-6 martie 1945 şi să-i acorde drepturile băneşti prevăzute de O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000 cu modificările ulterioare, începând cu data de 1 aprilie 2005. A obligat pârâta la 100 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că din declaraţiile martorilor a fost dovedită situaţia de refugiat a reclamantei, care a suferit persecuţii pe considerente etnice, datorită cărora a fost nevoită să se refugieze din localitatea de domiciliu.
Împotriva sentinţei sus menţionate a declarat recurs C.J.P. Cluj, care a motivat, în esenţă, că încadrarea în dispoziţiile art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000 nu se poate face în acest caz, întrucât în lipsa ocupaţiei hortiste nu se poate susţine că a existat persecuţie etnică în localitatea de domiciliu a reclamantei.
Recursul este nefondat.
Se reţine din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, respectiv a numiţilor B.N. şi B.F. că familia reclamantei s-a refugiat în perioada octombrie 1944 – martie 1945 tocmai din cauza faptului că satul natal B. se afla pe graniţa dintre cele două teritorii care erau sub administrare diferită.
Atestarea făcută de către istorici, aşa cum este ea invocată în motivele de recurs, este o atestare ştiinţifică, generală, ea nu analizează în mod concret care au fost efectele asupra populaţiei a situaţiei unei localităţi aflate la graniţa dintre cele două administraţii.
Reclamanta, împreună cu familia sa erau înconjuraţi la limita satului de către soldaţi hortişti.
Se relatează de către intimata-reclamantă că aceştia nu îi lăsau să iasă din sat, să facă aprovizionare, să lucreze pământurile, fiind obligaţi ca din partea opusă a satului să înconjoare alte trei localităţi, pe o distanţă considerabilă. Ca să iasă din sat aveau nevoie de un tichet, un fel de carnet vizat de autorităţile maghiare care uneori li se refuza, ajungând să li se termine proviziile, mâncarea, medicamentele, cele stric necesare traiului, au izbucnit în sat boli, molime, erau nemulţumiri şi tensiuni foarte mari.
Mai mult, în anul 1940, în jurul satului erau tot timpul lupte între cele două tabere şi nu o dată sătenii au fost supuşi focului concertat dintre cele două tabere rivale.
În consecinţă, având în vedere relatările reclamantei şi ale martorilor audiaţi, se reţine că în mod întemeiat instanţa de fond a admis acţiunea, iar recursul declarat de C.J.P. Cluj este nefondat şi urmează să fie respins, ca atare în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.J.P. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 322 din 7 septembrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1222/2008. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1230/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
