ICCJ. Decizia nr. 1276/2008. Contencios. Alte cereri. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1276/2008
Dosar nr. 3621/1/2007
Şedinţa publică de la 26 martie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 104 din 17 ianuarie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de pârâta C.N.V.M. împotriva sentinţei civile nr. 190/FC din 7 decembrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare C.N.V.M., invocând dispoziţiile art. 318 şi art. 319 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 1823 din 28 martie 2007 a anulat contestaţia în anulare ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate de reprezentant al C.N.V.M.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că Directorul Direcţiei Juridice şi Contencios, care a declarat şi semnat contestaţia în anulare nu are calitatea de reprezentant legal al C.N.V.M.
S-a mai reţinut că reprezentarea convenţională are loc în baza unui mandat, iar înscrisurile depuse la dosar, respectiv fişa postului şi R.O.F. a C.N.V.M. nu au o astfel de valoare.
C.N.V.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva acestei decizii, invocând prevederile art. 318, art. 319 şi art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
Se constată însă, că prezenta contestaţie în anulare a fost semnată de o persoană fără calitate de reprezentant.
În conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele juridice „Persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale”.
Potrivit art. 1 din Statutul C.N.V.M., aprobat prin O.U.G. nr. 25/2002, C.N.V.M. este o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, iar art. 3 alin. (3) din acelaşi statut, precum şi art. 7 alin. (1) din R.O.F. a C.N.V.M., prevăd că preşedintele este reprezentantul de drept al C.N.V.M. „ca autoritate administrativă autonomă şi ca persoană juridică de drept public şi în raporturi de drept comun”.
Contestaţia în anulare de faţă a fost semnată de Directorul Direcţiei Juridice a C.N.V.M. fără a se depune un mandat din partea Preşedintelui C.N.V.M. prin care să fi împuternicit persoana semnatară să promoveze o astfel de cale de atac.
Pentru termenul de judecată de la 16 ianuarie 2008, contestatoarea a fost citată cu menţiunea de a îndeplini condiţia legală a semnării cererii de către reprezentantul legal.
Este adevărat că la dosarul cauzei s-a depus adresa din 21 martie 2008, semnată de Preşedintele C.N.V.M., prin care se comunică atribuţiile Directorului Direcţiei Juridice, însă aceasta nu are valoarea unui mandat legal dat pentru exercitarea căii de atac şi reprezentarea în instanţă, în condiţiile dispoziţiilor art. 67 alin. (2) şi art. 68 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, se constată că Directorul Direcţiei Juridice din cadrul C.N.V.M. nu a făcut dovada calităţii de reprezentant al contestatoarei, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. (2) C. proc. civ., contestaţia se va anula.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează contestaţia în anulare formulată de C.N.V.M. împotriva deciziei nr. 1823 din 28 martie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios, administrativ şi fiscal, pentru lipsa calităţii de reprezentant legal a persoanei care a semnat contestaţia în anulare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1265/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 1281/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
