ICCJ. Decizia nr. 1659/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1659/2008
Dosar nr. 520/43/2007
Şedinţa publică din 16 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 17 aprilie 2007 reclamanta F.R. a solicitat anularea raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici întocmit la data de 18 septembrie 2006 de pârâta A.N.O.F.M.
Reclamanta a completat acţiunea prin cererea depusă la data de 7 iunie 2007 şi a solicitat obligarea pârâtei la plata stimulentelor lunare aferente perioadei de evaluare, precum şi obligarea pârâtei la plata de daune morale.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că raportul de evaluare contestat a fost întocmit de pârâtă cu încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 1209/2003, întrucât raportul său de serviciu a încetat la data de 25 iulie 2005 şi a fost greşit evaluată activitatea sa din perioada ulterioară, până la data de 19 septembrie 2005.
Reclamanta a invocat şi netemeinicia procedurii de evaluare, arătând că a fost ignorată reglementarea care prevede că la obţinerea calificativului anual va fi avut în vedere, în funcţie de specificul atribuţiilor prevăzute în fişa postului, şi calificativul obţinut înainte de suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 84 din 18 octombrie 2007, prin care a admis în parte acţiunea, a anulat raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici întocmit la data de 18 septembrie 2006 de instituţia pârâtă şi a obligat pârâta să-i plătească suma de 4.600 lei, reprezentând cuantumul stimulentelor care i s-a fi cuvenit pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 şi daune morale în sumă de 2.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat nelegalitatea raportului de evaluare, cu motivarea că perioada de evaluare avută în vedere de pârâtă, 20 februarie - 10 septembrie 2006, este situată în afara perioadei prevăzută de art. 3 alin. (3) lit. a) din HG nr. 1209/2003. Conform acestei reglementări, funcţionarii publici pot fi evaluaţi pentru perioada de până la încetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu şi instanţa de fond a constatat că în cazul reclamantei, evaluarea se putea face numai pentru perioada 1 ianuarie - 20 februarie 2006 când şi-a desfăşurat activitatea la A.J.O.F.M. Mureş, fără a include şi perioada ulterioară, până la 10 septembrie 2006 când raporturile de serviciu au fost modificate prin delegarea şi respectiv, prin detaşarea la A.J.O.F.M. Braşov.
Cererea de daune materiale a fost admisă, cu motivarea că faptul ilicit constă în evaluarea nelegală a reclamantei, care a fost astfel prejudiciată prin privarea sa de acordarea premiului lunar, deşi a contribuit la realizarea performanţelor instituţiei.
Instanţa de fond a admis şi cererea de daune morale, reţinând că reclamanta a suferit un prejudiciu moral prin modalitatea de efectuare a evaluării şi prin calificativul acordat, acela de „satisfăcător", având un impact negativ asupra onoarei, prestigiului şi reputaţiei acesteia.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta A.N.O.F.M. şi a solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată.
Recurenta a susţinut că în mod greşit s-a reţinut în hotărârea atacată că perioada avută în vedere la evaluarea intimatei este situată în afara perioadei prevăzută de art. 3 alin. (3) lit. a) din Metodologia de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici, aprobată prin Anexa la HG nr. 1209/2003. Recurenta a învederat că raporturile de serviciu ale intimatei au fost modificate numai prin Ordinul nr. 487 din 7 septembrie 2006 emis de preşedintele A.N.O.F.M. şi în consecinţă, activitatea desfăşurată până la data de 11 septembrie 2006, când intimata a fost delegată la A.J.O.F.M. Braşov, a fost corect avută în vedere la întocmirea raportului de evaluare contestat în cauză.
Recurenta a criticat şi soluţia de acordare a daunelor materiale şi morale, arătând că intimata nu îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 6 din Ordinul M.M.S.S.F. nr. 95/2005 pentru acordarea stimulentelor individuale şi nu a dovedit prejudiciul moral invocat în acţiune, întrucât în perioada delegării şi detaşării la A.J.O.F.M. Braşov şi-a păstrat funcţia publică şi salariul, beneficiind de suportarea integrală a transportului dus - întors, a cazării şi a indemnizaţiilor de delegare şi de detaşare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate şi examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:
Prin raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici întocmit la data de 18 septembrie 2006 de Preşedintele A.N.O.F.M., a fost evaluată activitatea desfăşurată în perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 de intimata - reclamantă F.R. în funcţia publică de conducere de director executiv la agenţia judeţeană.
Anularea acestui raport a fost solicitată prin acţiune pentru încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la HG nr. 1209/2003, care prevăd că, în mod excepţional evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se face şi în cursul perioadei evaluate, atunci când pe parcursul perioadei evaluate raporturile de serviciu ale funcţionarului public încetează, se suspendă sau se modifică, şi că în asemenea caz, calificativul obţinut va fi avut în vedere la obţinerea calificativului anual.
Instanţa de fond a apreciat eronat că această reglementare nu era aplicabilă în cazul intimatei-reclamante, ale cărei raporturi de serviciu au fost modificate în perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 prin delegare şi ulterior, prin detaşare de la A.J.O.F.M. Mureş la A.J.O.F.M. Braşov.
Din actele dosarului rezultă că prin Ordinul nr. 400 din 25 iulie 2005 emis de Preşedintele A.N.O.F.M. s-a dispus sancţionarea intimatei - reclamante cu destituirea din funcţia publică de conducere de director executiv al A.J.O.F.M. Mureş.
Prin încheierea nr. 20 din 27 ianuarie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureş a dispus suspendarea efectelor Ordinului nr. 400 din 25 iulie 2005 şi repunerea intimatei - reclamante în funcţia publică de conducere până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunii formulate pentru anularea ordinului susmenţionat.
În baza acestei hotărâri judecătoreşti, intimata - reclamantă a fost repusă în funcţia publică de conducere de director executiv la A.J.O.F.M. începând cu data de 20 februarie 2006, potrivit Ordinului nr. 60 din 17 februarie 2006 emis de Preşedintele A.N.O.F.M.
Prin Ordinul nr. 61 din 17 februarie 2006, Preşedintele A.N.O.F.M. a dispus delegarea intimatei - reclamante pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 20 februarie 2006, în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice funcţiei de director executiv la A.J.O.F.M. Braşov, iar prin Ordinul nr. 104 din 9 martie 2006, s-a dispus detaşarea pe o perioadă de 6 luni în funcţia respectivă.
În condiţiile în care această situaţie de fapt nu a fost contestată, instanţa de fond a considerat în mod greşit că este nelegală evaluarea activităţii desfăşurate de intimata - reclamantă în perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006.
În primul rând, se constată că instanţa de fond a avut în vedere alte elemente de fapt decât cele expuse în acţiune şi motivarea hotărârii excede apărărilor formulate de intimata - reclamantă. Astfel, se retine că intimata - reclamantă a invocat ca motiv de nelegalitate a raportului evaluarea activităţii sale după data încetării raporturilor de serviciu prin Ordinul nr. 400 din 25 iulie 2005.
Deşi a reţinut corect că raporturile de serviciu ale intimatei - reclamante nu au încetat la data de 25 iulie 2005, întrucât a fost suspendată executarea ordinului de destituire din funcţie, instanţa de fond s-a pronunţat asupra legalităţii evaluării pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006, fără a fi fost legal investită.
Atât în reclamaţia administrativă înregistrată la autoritatea recurentă sub nr. 18485 din 26 septembrie 2006, cât şi în acţiune, s-a solicitat respectarea procedurii prevăzute de art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la HG nr. 1209/2003, dar nu s-a contestat includerea perioadei 20 februarie - 10 septembrie 2006 în raportul de evaluare. Această concluzie rezultă şi din faptul că intimata - reclamantă a urmat procedura de evaluare pentru perioada respectivă, în sensul că a completat raportul propriu de evaluare şi a susţinut la data de 18 septembrie 2006 interviul pentru evaluarea performanţelor profesionale individuale pe anul 2006, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la HG nr. 1209/2003.
În al doilea rând, se constată că instanţa de fond a înlăturat nejustificat aplicarea reglementării menţionate anterior pentru perioada 20 februarie -10 septembrie 2006 cu motivarea că în această perioadă, raporturile de serviciu ale intimatei - reclamante au fost modificate prin delegare şi ulterior, prin detaşare.
Instanţa de fond nu a avut în vedere că în perioada respectivă, intimata - reclamantă şi-a păstrat funcţia publică de conducere, a exercitat aceleaşi atribuţii şi în consecinţă, modificarea raporturilor de serviciu nu a determinat schimbarea procedurii de evaluare sau a persoanei evaluatorului.
În funcţia de director executiv al A.J.O.F.M. Mureş sau al A.J.O.F.M. Braşov, activitatea intimatei-reclamante a fost evaluată pentru îndeplinirea aceloraşi criterii de performanţă şi competenţa de evaluare aparţine aceleiaşi persoane şi anume, Preşedintelui A.N.O.F.M.
În atare situaţie, se constată că raportul contestat în cauză a fost corect întocmit pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 şi nemulţumirea intimatei - reclamante a vizat în realitate calificativul acordat, fără a fi posibilă examinarea acestuia în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la HG nr. 1209/2003 pe care s-a întemeiat acţiunea.
Anularea raportului de evaluare întocmit de recurentă nu se justifică nici faţă de cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat prin acţiune, întrucât nu s-a dovedit că la obţinerea calificativului pe anul 2006 nu a fost avut în vedere calificativul acordat pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006. De asemenea, intimata - reclamantă nu a motivat şi nu a probat susţinerile sale privind nelegalitatea procedurii de evaluare faţă de prevederile art. 5 - 10 din Anexa nr. 3 din HG nr. 1209/2003 şi atitudinea subiectivă a comisie de evaluare.
Instanţa de fond a apreciat eronat ca fiind întemeiată cererea de daune, fără a avea în vedere că prejudiciile materiale şi morale pretinse prin cererea de completare a acţiunii nu sunt consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la HG nr. 1209/2003, pentru care s-a solicitat anularea raportului de evaluare, ci a calificativului obţinut de intimata - reclamantă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată şi în fond, va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de F.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.N.O.F.M. împotriva sentinţei nr. 84 din 18 octombrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi, în fond, respinge acţiunea reclamantei F.R. ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1630/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1664/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
