ICCJ. Decizia nr. 1849/2008. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1849/2008
Dosar nr. 979/42/2007
Şedinţa publică de la 13 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 110 din 5 iulie 2007, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive faţă de SC C. SA şi SC P. SA şi a respins acţiunea faţă de acestea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ a reclamantei Societatea Agricolă I.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
Având în vedere obiectul şi temeiul juridic al acţiunii, instanţa a constatat că excepţia de autoritate de lucru judecat invocată de către pârâtul Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, este nefondată, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 1201 C. civ. raportat la art. 166 C. proc. civ., motiv pentru care aceasta a fost respinsă.
Pentru a exista lucru judecat, din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit art. 1201 C. civ. trebuie să rezulte tripla identitate cerută de acest text de persoane, obiect şi cauză. Este însă necesar ca prin hotărârea rămasă definitivă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părţi.
În speţă, prin sentinţa civilă nr. 253/2006, irevocabilă, s-a respins acţiunea formulată de reclamantă, dar fără să fie avut o judecată pe fondul cauzei, ci ca urmare a admiterii excepţiei lipsei procedurii prealabilă invocată de Ministerul Administraţiei şi Internelor.
În ceea ce priveşte excepţia invocată de către SC C. SA Ploieşti, instanţa de fond a constatat că aceasta este întemeiată, fiind admisă, deoarece acţiunile şi cererile având ca obiect Legea nr. 554/2004 sau nr. 544/2001 (temei invocat iniţial de către reclamant) pot fi îndreptate numai împotriva instituţiilor publice, categorie din care pârâta nu face parte.
Aceeaşi excepţie a fost pusă în discuţia părţilor de către instanţă, din oficiu, şi cu privire la pârâta SC P. SA, fiind admisă pentru aceleaşi considerente.
Cu privire la fondul cauzei s-a reţinut că acţiunea îndreptată împotriva celorlalte pârâte, aşa cum a fost precizată atât prin cererea aflată la dosarul de fond, cât şi în faţa Curţii de Apel Ploieşti la termenul de soluţionarea cauzei, este nefondată.
Prin acţiunea de faţă reclamantul a solicitat în principiu obligarea pârâţilor - instituţii publice, să-i soluţioneze în termen legal cererile adresate acestora, să fie anulate unele răspunsuri pe care le consideră ilegale, să fie soluţionate unele plângeri penale şi desecretizate o serie de documente.
Cum cererea reclamantului a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004, potrivit art. 1 din acest act normativ - persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins sau al interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei.
În cauză însă, din actele depuse la dosar, rezultă că reclamantului nu i s-au încălcat drepturi sau interese legitime care să justifice admiterea acţiunii.
Aceasta cu atât mai mult cu cât instituţiile publice pârâte au răspuns permanent solicitărilor sale, aşa cum rezultă din adresele depuse la dosar.
Prin încheierea de şedinţă din 27 septembrie 2007, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei nr. 110 din 5 iulie 2007, formulată de reclamanta Societatea Agricolă I., reţinând că erorile invocate de reclamantă nu se regăsesc în prevederile art. 281 C. proc. civ.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Societatea Agricolă I.
Prealabil exercitării controlului judiciar asupra soluţiei instanţei de fond, Înalta Curte constată că recursul este nemotivat.
Deşi sentinţa nr. 110 din 18 septembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ, a fost comunicată recurentei la data de 3 octombrie 2007, recurenta a declarat recurs la această sentinţă, fiind înregistrat la data de 3 august 2007, iar recursul împotriva încheierii de şedinţă din 27 septembrie 2007 a fost declarat la 23 octombrie 2007, dar nu au fost motivate aşa cum prevăd dispoziţiile art. 303 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Nulitatea este o sancţiune procedurală care intervine în cazul actului de procedură are nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru validitatea lui. Prin urmare, Înalta Curte, constatând că nu au fost respectate dispoziţiile procedurale privind motivarea recursurilor şi pe cale de consecinţă va aplica sancţiunea prevăzută de art. 306 C. proc. civ. şi anume aceea a nulităţii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de Societatea Agricolă I. împotriva sentinţei nr. 110 din 5 iulie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, precum şi a Încheierii de şedinţă din camera de consiliu din 27 septembrie 2007 a aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1842/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1852/2008. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
