ICCJ. Decizia nr. 1838/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1838/2008
Dosar nr. 1391/54/2007
Şedinţa publică de la 9 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul M.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională a Penitenciarelor anularea deciziei nr. 524 din 02 mai 2007 de încadrare a sa în gradul profesional de subinspector la P.R.M.S. Dr. Tr. Severin şi obligarea pârâtei să emită o decizie de reîncadrare a sa in gradul de subinspector şef, începând cu data de 01 mai 2007.
Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa nr. 296 din 26 octombrie 2007, a respins acţiunea reclamantului M.M. ca nefondată.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, prima instanţă a reţinut că reclamantul este ofiţer în rezervă, cu gradul militar de maior, începând cu data de 15 septembrie 2004, iar în anul 2003 a absolvit Facultatea de Drept. La concursul organizat pentru ocuparea posturilor vacante şi avansare ale funcţionarilor publici din sistemul administraţiei penitenciarelor, reclamantul s-a înscris pentru ocuparea postului de şef birou I (prevenirea criminalităţii în mediul penitenciar) şi a fost încadrat pe acest post, conform deciziei nr. 524 din 02 mai 2007, ca funcţionar public cu statut special, cu gradul profesional de subinspector, în conformitate cu dispoziţiile art. 44 lit. c) şi art. 45 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2854/C/2004.
Instanţa de fond a apreciat că încadrarea reclamantului în gradul profesional de subinspector s-a realizat în concordanţă cu dispoziţiile legale anterior enunţate, întrucât acesta provine din afara sistemului penitenciar şi are o vechime în specialitatea juridică mai mică de 4 ani (vechime calculată în raport cu data absolvirii studiilor superioare juridice – 2003 – şi data trecerii în rezervă – 15 aprilie 2004).
În opinia primei instanţe, susţinerea reclamantului potrivit cu care, în cazul său, ar fi incidente dispoziţiile art. 45 alin. (2) din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2854/C/2004 este nefondată, întrucât ipoteza reglementată de acest text vizează categoria ofiţerilor sau agenţilor încadraţi în sistemul penitenciar din alte sectoare de activitate sau comune sectorului bugetar, care sunt încadraţi în funcţii prevăzute cu alte specialităţi decât cea dobândită urmare a absolvirii studiilor.
Reclamantul era ofiţer în rezervă şi nu cadru activ şi a fost încadrat într-o funcţie pentru care, conform fişei postului şi cerinţelor publicate în anunţul de organizare a concursului, este necesară specialitatea juridică, respectiv studii juridice superioare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, care a solicitat anularea acesteia şi admiterea acţiunii.
În motivarea căii de atac, recurentul a formulat, în esenţă, următoarele critici cu privire la hotărârea judecătorească:
Instanţa de fond a fost grav indusă în eroare de către intimat, care a prezentat o fişă a postului nesemnată şi nedatată, şi a dat o interpretare eronată cerinţelor de participare la concursul organizat pentru ocuparea funcţiei de şef birou pentru prevenirea criminalităţii în mediul penitenciar.
În mod nelegal, prima instanţă a reţinut că între gradul militar - pe care l-a dobândit conform Legii nr. 80/1995 – şi gradul profesional - pe care l-a obţinut prin Legea nr. 293/2004 – nu există interdependenţă.
Concluzia primei instanţe în sensul că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. (2) din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2854/C/2004 este nefondată.
Analizând sentinţa recurată, în raport cu criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Instanţa de fond a analizat corect situaţia de fapt în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.
Critica recurentului în sensul că nu i s-a aplicat baza legală corespunzătoare la momentul încadrării, respectiv dispoziţiile art. 45 alin. (2) din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2854/C/2004, şi din această cauză i s-a acordat un grad profesional mai mic decât cel pe care îl are în rezervă (maior) este nefondată.
Astfel, potrivit textului anterior indicat, funcţionarilor publici, ofiţeri sau agenţi, încadraţi în sistemul penitenciar din alte sectoare de activitate sau comune sectorului bugetar, în funcţii prevăzute cu alte specialităţi decât cele dobândite în urma absolvirii studiilor, li se acordă primul grad. Fac excepţie cei care au promovat examenul de trecere în corpul ofiţerilor.
La data la care s-a înscris la concursul organizat pentru ocuparea posturilor vacante şi avansare ale funcţionarilor publici din sistemul administraţiei penitenciarelor, recurentul nu avea calitatea de agent sau de subofiţer într-o unitate a sistemului de apărare, ordine publică sau siguranţă naţională, ca să poată susţine că era vorba de un examen pentru trecerea în corpul ofiţerilor; recurentul era ofiţer în rezervă, în temeiul Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare.
De asemenea, din actele dosarului, rezultă că recurentul a fost admis prin concurs pentru o funcţie prevăzută în fişa postului, în raport de studiile pe care le-a absolvit.
În mod corect, prima instanţă a apreciat că recurentului îi sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2854/C/2004, care menţionează că funcţionarilor publici încadraţi în sistemul penitenciar direct din afara sistemului administraţiei penitenciare, în funcţii cu specialităţi prevăzute în fişa postului pentru studiile absolvite şi care au lucrat înainte de încadrare în asemenea specialităţi li se acordă grade profesionale în raport cu vechimea în specialitate, astfel: ofiţer, la un stagiu de până la 4 ani – gradul profesional de subinspector.
Pe de altă parte, este corectă şi argumentaţia instanţei de fond în sensul că, în situaţia recurentului-reclamant, nu poate opera o echivalare a gradului militar – dobândit în baza Legii nr. 80/1995 – cu gradul profesional - obţinut în temeiul Legii nr. 293/2004, deoarece între cele două tipuri de grade nu există interdependenţă: ele sunt reglementate de acte normative diferite, care le conferă regimuri juridice distincte.
În consecinţă, în raport de cele anterior reţinute, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a raportat la art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.M. împotriva sentinţei civile nr. 296 din 26 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1836/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1839/2008. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
