ICCJ. Decizia nr. 1897/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1897/2008
Dosar nr. 3979/2/2007
Şedinţa publică de la 14 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată pe calea contenciosului administrativ reclamanţii A.M., A.I., A.C., B.A., B.A.C., B.P., B.C., B.M., B.D., B.M., B.D., C.P., C.A., C.C.A., C.P., C.L.F., D.D., D.C., D.A., E.E., F.G., F.P., G.D., G.M., G.C., G.S., G.S., G.M., G.C., H.V., l.A., l.Ş.B., I.l., L.A.V., L.O.V., M.C., M.M., M.R., N.M., N.V., N.C., N.C., N.V., N.C., N.Z.D., O.M., O.T., P.A., P.R.T., P.M., P.F., P.V., P.M., P.A., P.I., R.T.M., R.L., R.V.A., S.L., S.A., S.C., S.M.E., Ş.D., Ş.G., Ş.l., Ş.S., T.M.D., T.D.V., T.G., T.G.D., T.V., T.M., T.B.S., V.V., V.I., V.G., V.C., Z.C. au chemat în judecată Ministerul Internelor şi Reformei Administrative şi Ministerul Finanţelor Publice solicitând obligarea pârâţilor la plata primelor de concediu începând cu 2004 la zi, actualizate, precum şi la plata sporului de fidelitate pe anul 2005, sume de asemenea, actualizate.
În motivarea acţiunii s-au invocat dispoziţiile art. 37 pct. 2 din O.G. nr. 38/2003 arătându-se că nu au beneficiat poliţiştii niciodată de aceste prevederi legale, întrucât acest drept a fost suspendat încă de la intrarea în vigoare a dispoziţiilor legale respective.
Referitor la capătul de cerere privind plata sporului de fidelitate, s-a susţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 6 din O.G. nr. 38/2003 cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că, pentru activitatea desfăşurată în instituţiile din sectorul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, în calitate de militar, poliţist, funcţionar public şi personal contractual, se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condiţiile stabilite prin ordin al conducătorului instituţiei.
La data de 18 mai 2007, pârâtul Ministerul Economiei şi Finanţelor a formulat întâmpinare, invocând excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar pe fond, respingerea acţiunii. Ministerul Internelor şi Reformei Administrative a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. Totodată a formulat şi cerere de chemare în garanţie a Ministerului Economiei şi Finanţelor.
La data de 10 octombrie 2007 A.P. şi P.L. au depus cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând obligarea pârâţilor la plata primelor de concediu începând cu anul 2004 la zi şi a sporului de fidelitate pe anul 2005, sume actualizate cu indicele de inflaţie, cerere ce a fost încuviinţată în principiu în şedinţa de judecată de la aceeaşi dată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2433 din 10 octombrie 2007 a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi cererii de chemare în judecată. A respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Economiei şi Finanţelor în ceea ce priveşte acţiunea şi cererea de chemare în garanţie.
A admis acţiunea şi cererea de chemare în garanţie formulată de A.M., A.I., A.C., B.A., B.A.C., B.P., B.C., B.M., B.D., B.M., B.D., C.P., C.A., C.C.A., C.P., C.L.F., D.D., D.C., D.A., E.E., F.G., F.P., G.D., G.M., G.C., G.S., G.S., G.M., G.C., H.V., l.A., l.Ş.B., I.l., L.A.V., L.O.V., M.C., M.M., M.R., N.M., N.V., N.C., N.C., N.V., N.C., N.Z.D., O.M., O.T., P.A., P.R.T., P.M., P.F., P.V., P.M., P.A., P.I., R.T.M., R.L., R.V.A., S.L., S.A., S.C., S.M.E., Ş.D., Ş.G., Ş.l., Ş.S., T.M.D., T.D.V., T.G., T.G.D., T.V., T.M., T.B.S., V.V., V.I., V.G., V.C. şi Z.C.
A obligat pârâţii să plătească reclamanţilor şi intervenienţilor primele de vacanţă pentru anii 2004, 2005, 2006 actualizate cu indicele de inflaţie începând cu data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective, precum şi sporul de fidelitate pentru anul 2005, actualizat cu indicele de inflaţie de la data plăţii efective. A respins cererea de chemare în garanţie ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Cu privire la excepţiile invocate:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui minister a reţinut că potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 208/2005 bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei şi Finanţelor şi în ipoteza admiterii acţiunii, această instituţie trebuie să vireze Ministerului Administraţiei şi Internelor sumele necesare efectuării plăţilor, dând astfel eficienţă actului de justiţie.
Faţă de aceste considerente, excepţia lipsei calităţii pasive a Ministerului Economiei şi Finanţelor în cadrul cererii de chemare în garanţie şi excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în garanţie, sunt neîntemeiate, dispoziţiile art. 60 alin. (1) C. proc. civ. fiind pe deplin aplicabile în cauză.
Pe fondul cauzei: Referitor la prima de vacanţă, s-a reţinut că Legea nr. 360/2002 privind Statutul Poliţiştilor prevede la art. 28 lit. e) dreptul poliţiştilor la concediu de odihnă, concediu de studii şi învoire, plătite, concediu fără plată în condiţiile stabilite prin hotărâre a guvernului.
În aplicarea acestei dispoziţii, art. 37 pct. 2 din O.G. nr. 38/2003 cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că la plecarea în concediu poliţistul primeşte o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu.
Or, suspendarea dreptului nu înseamnă desfiinţarea lui, atâta timp cât nici o dispoziţie nu prevede în mod expres înlăturarea existenţei acestuia.
Capătul de cerere privitor la acordarea sporului de fidelitate pentru anul 2005 este de asemenea întemeiat, întrucât în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 6 din O.G. nr. 38/2003.
Cererea de chemare în garanţie s-a apreciat ca fiind neîntemeiată întrucât în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii dispoziţiilor art. 60 C. proc. civ., mai ales în condiţiile în care chematul în garanţie a fost obligat în calitate de pârât la plata drepturilor băneşti deduse judecăţii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Economiei şi Finanţelor solicitând modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii excepţiei calităţii procesuale pasive a acestei autorităţi, arătând în esenţă că instanţa de fond a confundat bugetul de stat cu bugetul instituţiei pârâte, iar persoana obligată în raport cu obiectul dedus judecăţii – plata drepturilor salariale – este Ministerul Internelor şi Reformei Administrative.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa atacată a fost admisă cererea reclamanţilor în contradictoriu cu Ministerul Internelor şi Reformei Administrative şi cu Ministerul Economiei şi Finanţelor, obligând pârâţii la plata primei de concediu pentru anii 2004–2006, actualizată cu indicele de inflaţie începând de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective şi la plata sporului de fidelitate de până la 20% pentru anul 2005, actualizată până a data plăţii efective.
Instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Economiei şi Finanţelor.
Fata de obiectul acţiunii - plata drepturi salariale, persoana obligata in raportul dedus judecaţii este Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, între acesta şi poliţişti existând raporturi de muncă din care izvorăşte eventuala obligaţie de plată a drepturilor salariale solicitate.
Raportat la această situaţie, legitimarea procesuală a Ministerului Economiei şi Finanţelor nu este justificată, atâta timp cât, Ministerul Internelor şi Reformei Administrative are calitate de ordonator principal de credite, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate pentru bugetul propriu şi pentru bugetele instituţiilor publice ierarhic inferioare.
Obligarea Ministerului Economiei şi Finanţelor s-a făcut şi cu ignorarea dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice care stabileşte principiile, cadrul general şi procedurile privind formarea, administrarea, angajarea şi utilizarea fondurilor publice, precum şi responsabilităţile instituţiilor publice implicate în procesul bugetar şi care la lit. d) - e) stipulează faptul că, „proiectele legilor bugetare anuale şi ale bugetelor se elaborează de către Guvern, prin Ministerul Finanţelor Publice, pe baza politicilor şi strategiilor sectoriale, a priorităţilor stabilite în formarea propunerilor de buget, prezentate de ordonatorii principali de credite şi pe baza propunerilor de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de credite”.
Prin urmare, este lipsit de relevanţă, în speţă, faptul că, Ministerul Economiei şi Finanţelor elaborează proiectul bugetului de stat, atâta timp cât, aceasta se face pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite şi a proiectelor bugetelor locale.
Raportat la aceste considerente, în speţă, nu se justifică calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei şi Finanţelor, astfel că se va admite recursul şi se va casa sentinţa atacată în sensul că se va respinge acţiunea formulată pentru excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a recurentului, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Economiei şi Finanţelor împotriva sentinţei civile nr. 2433 din 10 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează în parte sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanţi faţă de Ministerul Economiei şi Finanţelor pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1888/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1898/2008. Contencios → |
|---|
