ICCJ. Decizia nr. 2100/2008. Contencios. Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2100/2008
Dosar nr. 926/64/2007
Şedinţa publică de la 23 mai 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Braşov, reclamantul M.V. a chemat în judecată U.N.B.R. şi Baroul de Avocaţi al judeţului Covasna pentru anularea hotărârii din 6 ianuarie 2006 a Baroului de Avocaţi Covasna prin care i-a fost respinsă cererea de primire în avocatură cu scutire de examen şi deciziei nr. 205 din 12 mai 2007 emisă de Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România şi admiterea cererii sale de a obliga Baroul de Avocaţi Covasna să emită decizia de primire în profesia de avocat, cu scutire de examen şi să-l înscrie în tabloul avocaţilor.
Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 124/F/CA/2007 din 1 octombrie 2007 a admis acţiunea, a anulat actele contestate şi a obligat pârâţii să emită decizie de primire a reclamantului în profesia de avocat cu scutire de examen şi să-l înscrie în tabloul avocaţilor din cadrul Baroului Covasna.
În motivarea sentinţei se arată că cele două acte contestate sunt nelegale pentru că pârâţii au interpretat greşit prevederile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 considerând că scutirea de examen este o facultate şi nu o obligaţie, pentru că aceste dispoziţii trebuie înţelese în sensul că dacă o persoană se află într-una din situaţiile prevăzute de art. 16 şi solicită primirea în profesia de avocat, cererea trebuie admisă, dacă sunt îndeplinite şi celelalte condiţii.
Cererea nu poate fi refuzată pe alte criterii decât cele consacrate prin prevederile legale, aşa cum s-a procedat în speţă invocându-se veniturile petiţionarului şi situaţia tinerilor avocaţi.
S-a constatat că reclamantul îndeplineşte condiţiile de înscriere în avocatură cu scutire de examen: a depus o cerere, a îndeplinit funcţia de judecător mai mult de 10 ani, şi-a încetat activitatea prin pensionare şi nu din motive disciplinare care să-l facă nedemn pentru această profesie, iar măsura refuzului primirii în profesia de avocat cu scutire de examen nu poate fi discreţionară.
Împotriva acestei sentinţe s-a declarat recurs de către Baroul Covasna solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii.
S-a considerat că hotărârea este nelegală pentru că s-a întemeiat pe interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 51/1996, textul folosind termenul de „poate fi primit” cu scutire de examen.
Aceasta înseamnă că baroul competent are facultatea de a primi persoana respectivă în profesie sau de a respinge cererea pentru considerentele proprii.
Dacă nu s-ar respecta această interpretare s-ar încălca principiul autonomiei barourilor din România.
Se invocă faptul că drepturile reclamantului nu sunt încălcate pentru că are posibilitatea de a participa la concursul pentru primirea în profesia de avocat.
Sunt reluate motivele pentru care a fost respinsă cererea reclamantului - pensia consistentă de magistrat de care beneficiază, veniturile modeste realizate de tinerii avocaţi din lipsă de clientelă.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat primirea în avocatură, cu scutire de examen, având în vedere că are vechimea de peste 42 de ani ca judecător.
Cererea a fost respinsă prin hotărârea din 29 ianuarie 2007 a Baroului de Avocaţi Covasna iar contestaţia la această hotărâre a fost respinsă prin decizia nr. 205 din 12 mai 2007 a U.N.B.R.
Instanţa de fond a anulat aceste acte, iar soluţia a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale.
În art. 16 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 a fost stabilită regula potrivit căreia primirea în profesia de avocat se obţine pe baza unui examen organizat de barou, în conformitate cu prevederile legii şi ale statutului profesiei, iar alin. (2) al art. 16 a reglementat excepţia de la regulă. Potrivit acestui ultim text, poate fi primit la cerere, cu scutire de examen, titularul diplomei de doctor în drept, cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puţin 10 ani şi dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat.
Este adevărat că textul foloseşte termenul de „poate” dar acesta nu presupune că, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, se poate refuza, în mod discreţionar, primirea în profesie fără examen.
Instanţa poate stabili dacă refuzul de admitere al cererii este justificat sau nu, iar dacă sunt îndeplinite condiţiile şi se refuză primirea suntem în prezenţa unui refuz nejustificat.
Din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul a îndeplinit funcţia de judecător cel puţin 10 ani iar activitatea şi-a încetat-o prin pensionare, care nu reprezintă un motiv disciplinar care să-l facă nedemn pentru profesia de avocat.
Ca temei al refuzului nu pot fi invocate situaţii care nu sunt prevăzute de lege (pensia consistentă de care ar beneficia reclamantul sau faptul că avocaţii tineri din Baroul Covasna realizează venituri modeste din lipsă de clientelă).
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 20 raportat la art. 28 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 C. proc. civ. vor fi respinse recursurile declarate ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de U.N.B.R. şi de Baroul de Avocaţi al judeţului Covasna împotriva sentinţei civile nr. 124/F/CA/2007 din 1 octombrie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2099/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2106/2008. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
