ICCJ. Decizia nr. 2430/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2430/2008
Dosar nr. 7097/2/2007
Şedinţa publică de la 12 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 01 august 2006, reclamanta S.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii anularea în parte a rezultatelor la concursul de admitere în magistratură, sesiunea desfăşurată la data de 21 mai 2006, în ceea ce priveşte rezultatele acesteia, cuprinse la poziţia 15 din tabel, cu privire la lucrarea scrisă la disciplina „Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; şi pe cale de consecinţă la media totală, anularea în parte a rezultatelor finale după soluţionarea contestaţiilor şi anume în ceea ce priveşte rezultatele cuprinse la poziţia 309 din tabel, precum şi recunoaşterea dreptului pretins de către reclamantă, respectiv promovarea concursului cu nota maximă 1 în loc de 0,75, ceea ce conduce la media 5,20 la materia „organizarea judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; şi media totală de 7,51.
La termenul de judecată din 21 noiembrie 2006, reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită anularea hotărârii din 7 iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-au validat rezultatele finale ale concursului de admitere în magistratură organizat la data de 21 mai 2006 iar la termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2007 s-a precizat acţiunea în sensul că pârât în cauză este Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 368 din 16 februarie 2007, a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând că „Organizare judiciară"; şi „jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; reprezintă o singură materie de concurs, iar rotunjirea mediei la 1 urma să se facă doar în cazul în care pentru întreaga materie nota obţinută era mai mică de nota 1, iar faptul că nu s-au acordat note de la 1 la 10, ambele lucrări, este corect, în condiţiile în care lucrările erau date pentru aceeaşi materie.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 3293 din 28 iunie 2007, dispunându-se casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă întrucât nu s-a pronunţat cu privire la capătul de cerere referitor la anularea hotărârii din 7 iunie 2006 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în fond după casare, prin sentinţa civilă nr. 2718 din 1 noiembrie 2007, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că disciplinele „Organizare judiciară"; şi „Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; reprezintă o singură materie de concurs, potrivit art. 15 şi art. 19 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152 din 1 martie 2006, astfel că în mod legal baremul de evaluare şi notare a fost stabilit la 10 puncte.
S-a mai reţinut că, în condiţiile în care reclamanta a obţinut nota 4,95 nu se impunea rotunjirea la 1.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal reclamanta S.M. prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea în tot a sentinţei civile nr. 2718 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 01 noiembrie 2007 în Dosarul nr. 7097/2/2007, iar pe cale de consecinţă anularea în parte a rezultatelor concursului de admitere în magistratură sesiunea desfăşurată la data de 21 mai 2006 şi anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care au fost validate rezultatele concursului de admitere în magistratură din data de 21 mai 2006, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A învederat reclamanta că sentinţa recurată este netemeinică şi nelegală, recursul întemeindu-se, în esenţă, pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., pentru motivele ce urmează.
În fapt, pentru organizarea şi desfăşurarea concursului de admitere în magistratură, precum şi procedura de numire în funcţiile de judecător şi procuror, fără concurs, a fost adoptată Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152 din data de 01 martie 2006.
Conform Regulamentului, toţi candidaţii înscrişi la acest concurs trebuiau să fie examinaţi prin susţinerea „unei probe scrise de verificare a cunoştinţelor teoretice şi practice, la următoarele materii: a) drept civil, b) drept procesual civil, c) drept penal, d) drept procesual penal, e) organizare judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; (art. 15 din Regulament) - o singură probă scrisă pentru fiecare materie de concurs, 5 (cinci) probe de concurs în total.
Totodată. în art. 19 alin. (2), teza finală din Regulament se stipulează că lucrările scrise de la „organizarea judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului constituie o singură materie de concurs”.
Contrar dispoziţiilor legale aplicabile organizării concursului de admitere în magistratură, pentru materia „organizare judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; au fost susţinute, nu o singură lucrare cu un punctaj unic, cum ar fi fost posibil, ţinând cont că aceste două discipline, constituiau, potrivit Regulamentului, o singură materie, ci două lucrări scrise distincte. Fiecare din cele două lucrări scrise, distincte - prima: „Organizare judiciară"; şi cea de a doua „jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; au fost punctate separat de la 0 la 5, notele obţinute de candidaţi la fiecare din aceste lucrări fiind însumate pentru a obţine „nota finală";. În Regulament nu se regăseşte nici o prevedere în privinţa acestui mod de notare. Mai mult trebuie observat faptul că Consiliului Superior al Magistraturii a încălcat Regulamentul, fiind susţinute un număr de 6 probe de concurs în total, câte una la fiecare materie de concurs, chiar şi la ultima probă „organizare judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; fiind susţinute două probe de concurs distincte: 1) organizare judiciară şi 2) jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Consiliul Superior al Magistraturii a publicat „Rezultatele obţinute de candidaţii înscrişi la concursul de admitere în magistratură 21 mai 2006";, la data de 26 mai 2006, reclamanta fiind declarată „respinsă"; la poziţia 15, prima dintre candidaţii respinşi, cu media 7,50, ultimul candidat admis având 7,04. Motivul respingerii era faptul că la materia „organizare judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului";, deşi s-au susţinut două examene distincte, reclamanta nu a obţinut nota minimă 5. Motivele pentru care nu s-a obţinut de către recurentă această notă au fost date de o interpretare eronată a Regulamentului, interpretare însuşită în mod nejustificat şi de către instanţa de judecată în soluţionarea cererii de chemare în judecată, atât în fond cât şi în fond după casare: - în primul rând, conform Regulamentului aplicabil acestui concurs, probele scrise trebuiau evaluate, fiecare în parte cu note de la 0 la 10. Contrar acestui Regulament, la ultima materie din concurs, deşi au fost susţinute două probe scrise, acestea au fost evaluate cu note de la 0 la 5; - în al doilea rând, conform art. 19 alin. (2) din Regulament, la flecare lucrare scrisă trebuia acordată nota minimă 1: „nota 1 se acordă atunci când punctajul obţinut de, candidat este mai mic sau egal cu această notă";. Contrar acestui Regulament, nota acordată reclamantei la lucrarea scrisă „Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; a fost mai mică de 1 şi nu a fost majorată la nota minimă 1.
Atât Comisia de corectare a lucrărilor cât şi instanţa de fond, rejudecând cererea au interpretat şi încălcat Regulamentul, în ceea ce priveşte notarea probei de concurs la materia Organizarea Judiciară şi Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Nota finală a celei din urmă probe de concurs, prevăzută la lit. e) a art. 15 trebuia determinată prin metoda aritmetică a celor două lucrări scrise, ce trebuiau evaluate, fiecare în parte cu note de la 0 la 10, nota 1 fiind minimă, pentru fiecare probă în parte.
Aprecierile instanţei sunt total eronate. Se observă faptul că, în tot cuprinsul Regulamentului nu există nici o prevedere care să determine formarea convingerii instanţei în sensul respingerii acţiunii. Nu este prevăzut în tot cuprinsul Regulamentului un sistem de notare în urma căruia notele obţinute la ultima probă de concurs să fie evaluate cu note de la 0 la 5.
În aceste condiţii, candidaţii sunt prejudiciaţi: în primul rând deşi trebuia susţinută o singură probă de concurs la materia Organizarea Judiciară şi Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, au fost susţinute două probe, în al doilea rând notele au fost diminuate artificial, contrar regulamentului aplicabil (de precizat faptul că, în anii anteriori a fost aceeaşi situaţie şi acelaşi mod de notare, însă notele acordate nu au fost subunitare), în al treilea rând determinarea notei finale la această materie de concurs trebuia să fie obţinută ca urmare a mediei aritmetice a celor două lucrări scrise.
Din textele menţionate anterior şi mai ales, din practica unitară a Comisiei, se observă imposibilitatea acordării unei note mai mici de 1 (unu). La concursul de admitere în magistratură organizat în data de 17 decembrie 2005 nici unul dintre candidaţi nu a primit note mai mici de 1 (unu).
Aprecierile instanţei de fond, potrivit cărora disciplinele «Organizarea Judiciară» şi «Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului» reprezintă o singură materie de concurs, potrivit art. 15 şi art. 19 alin. (2) din Regulament, astfel că în mod legal baremul de evaluare şi notare a fost stabilit la 10 puncte, sunt eronate şi lipsite de orice suport legal.
Nota minimă ce trebuia acordată fiecărui candidat nu putea fi mai mică de 1 (unu) pentru fiecare lucrare scrisă în parte - „nota 1 se acordă atunci când punctajul obţinut de candidat este mai mic sau egal cu această notă"; [art. 19 alin. (2) teza a doua din Regulament]. Ori, în condiţiile în care Consiliul Superior al Magistraturii, prin Regulamentul adoptat în vederea desfăşurării acestui examen, a statuat, pe de o parte, faptul că pentru flecare lucrare scrisă urmează a fi acordate note de la 0 la 10, iar pe de altă parte, faptul că nota minimă, 1 (unu), se acordă atunci când punctajul obţinut de candidat este mai mic sau egal cu această notă, interpretarea instanţei este total eronată. Deşi a reţinut instanţa dispoziţiile art. 20 alin. (7) şi pe cele ale art. 19 alin. (2) din Regulament, în final, nu le mai aplică interpretând eronat actul ce stă la baza desfăşurării concursului.
Din textul art. 19 alin. (2) nu se distinge faptul că nota unu se acordă notei finale şi/sau generale acordate unei materii, singura raportare fiind făcută în cadrul aceluiaşi art. în teza I, iar referirea este făcută strict la probele scrise. În acest caz, potrivit principiului, aplicat de altfel de către Comisie la examenul de admitere anterior, unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să o facem, a considera reclamanta că nota minimă ce trebuia să-i fie acordată, la fiecare dintre cele 6 lucrări scrise susţinute era 1 (unu), o notă subunitară fiind inadmisibilă.
Astfel, având în vedere cele expuse anterior, a solicitat recurenta a se observa că nu există nici un temei legal care să justifice o notarea diferenţiată de la un examen la altul a lucrărilor scrise, în condiţiile în care textele referitoare la numărul probelor de concurs şi la notarea probelor de concurs nu au suferit modificări, şi a se observa că potrivit dispoziţiilor privitoare la notarea candidaţilor, pentru fiecare probă scrisă trebuia acordată nota minima 1.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului ca neîntemeiat.
Recursul este nefondat.
Recurenta reclamantă S.M. a obţinut, în urma concursului de admitere în magistratură organizat la data de 21 mai 2006, media generală de 7,50, însă la disciplina „Organizare judiciară şi jurisprudenţă CEDO"; a obţinut media generală 4,95. Această notare a rezultat din însumarea notelor obţinute la Organizare judiciară (4,20) şi Jurisprudenţă CEDO (0,75).
Potrivit art. 20 alin (7) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de admitere în magistratură, precum şi procedura de numire în funcţiile de judecător şi procuror, fără concurs, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152 din 01 martie 2006, pentru ocuparea unui post vacant de judecător sau procuror, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7, dar nu mai puţin de nota 5 (cinci) la fiecare dintre materiile de concurs.
De asemenea, conform art. 19 alin. (2) din acelaşi regulament, „lucrarea scrisă se notează cu note de la 10 la 0, cu două zecimale. Nota 1 se acordă atunci când punctajul obţinut de candidat este mai mic sau egal cu această notă. Nota finală a lucrării de concurs o reprezintă media aritmetică, cu două zecimale, a notelor obţinute la fiecare dintre materiile de concurs prevăzute la art. 15 lit. a)-e) Organizarea judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului constituie o singură materie de concurs.
În raport de aceste dispoziţii reglementare, baremul pentru materia „Organizarea judiciară şi jurisprudenţa CEDO"; a fost stabilit în mod legal la 10 puncte iar pentru subiectele din cadrul acestei materii de concurs a fost stabilit un barem de 5 puncte pentru subiectele de Organizare judiciară şi 5 puncte pentru subiectele de Jurisprudenţă CEDO, la corectare însumându-se punctajul obţinut la cele două materii, având în vedere că acestea constituie o singură materie de concurs.
În aceste condiţii, actul administrativ atacat - Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 07 iunie 2006 s-au validat rezultatele finale ale concursului de admitere în magistratură, organizat la data de 21 mai 2006, conform anexei, parte integrantă din hotărâre, în care recurenta figura în calitate de candidat respins - este legal, fiind emis cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, şi anume art. 33 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, respectiv Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152 din 01 martie 2006 prin care a fost aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de admitere în magistratura, precum şi procedura de numire în funcţiile de judecător şi procuror, fără concurs.
Instanţa de fond a reţinut, în context, în mod corect, că este neîntemeiată susţinerea reclamantei conform căreia, pentru fiecare disciplină de concurs - respectiv „Organizare judiciară"; şi „Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; - trebuiau acordate note de la 0 la 10, cu reţinerea punctajului 1 la ultima materie (Jurisprudenţa CEDO), atâta timp cât prin art. 19 alin. (2) fraza finală din Regulament se stipulează în mod imperativ că organizarea judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului constituie o singură materie de concurs. În mod logic, la această materie, cum s-a procedat în cauză, se susţine o singură lucrare scrisă, ce se notează cu note de la 10 la 0, cu două zecimale, nota 1 fiind acordată numai atunci când, raportat la întreaga lucrare, punctajul obţinut este mai mic sau egal cu această notă.
Or, în cauză, reclamanta a obţinut la materia de concurs „Organizare judiciară şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului"; nota 4,95, astfel că nu erau incidente prevederile art. 19 alin. (2) fraza 2 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de admitere în magistratură, precum şi procedura de numire în funcţiile de judecător şi procuror, fără concurs, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152 din 01 martie 2006.
În consecinţă, apreciind că motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate şi că hotărârea atacată este legală, urmează a se dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta S.M. împotriva sentinţei civile nr. 2718 din 1 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.M. împotriva sentinţei civile nr. 2718 din 1 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2425/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2432/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
