ICCJ. Decizia nr. 2670/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2670/2008
Dosar nr. 57/46/2008
Şedinţa publică de la 25 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 21 ianuarie 2008, reclamantul N.N. a chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând anularea hotărârii din 1 noiembrie 2007 a secţiei procurori prin care i s-a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada 24 noiembrie 1994 - 26 iulie 2005 a funcţionat ca procuror financiar la Camera de Conturi a Judeţului Argeş, fiind ulterior numit procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş prin Decretul nr. 719/2005 al Preşedintelui României.
S-a mai învederat că numirea în funcţie s-a făcut în vederea îndeplinirii prevederilor O.U.G. nr. 53/2005, opţiunea sa fiind încă din 2005 aceea de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, astfel cum se consemnează în Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii din 6 iulie 2005.
Reclamantul a criticat soluţia de respingere a cererii sale de transfer care s-a întemeiat pe Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18 octombrie 2007, prin care s-a stabilit că salarizarea corespunzătoare Parchetului de pe lângă o instanţă superioară nu conferă de drept gradul profesional al acelei unităţi de Parchet şi nici dreptul de a fi transferat, întrucât procurorii nu deţin gradul profesional.
Astfel, reclamantul a precizat că prin preluarea procurorilor financiari - operaţie echivalentă transferului - procurorii financiari care erau salarizaţi corespunzător funcţiilor similare din cadrul Parchetelor de pe lângă Curţile de Apel, au dobândit şi dreptul la gradul profesional avut.
Prin sentinţa nr. 34 din 27 februarie 2008 Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că întrucât promovarea procurorilor se face potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 numai prin concurs la nivel naţional, în limita posturilor vacante existente, iar reclamantul nu a susţinut un asemenea concurs, cererea sa nu are temei legal. Cât priveşte împrejurarea că reclamantul este salarizat cu un coeficient de multiplicare corespunzător Parchetului de pe lângă Curţile de Apel, instanţa a stabilit că acesta i-a fost recunoscut ca un drept câştigat şi nu ca urmare a dobândirii gradului profesional superior.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul N.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi invocând greşita interpretare a legii.
Astfel, reclamantul a arătat că la data preluării procurorilor financiari în unităţile de Parchet din cadrul Ministerului Public, aceştia erau salarizaţi conform art. 38 alin. (2) din O.U.G. nr. 177/2002, corespunzător funcţiilor salariale din cadrul Parchetelor de pe lângă Curţile de Apel.
Reclamantul a invocat şi decizia nr. 2525/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a stabilit că instituţia preluării include şi transferul dreptului la gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Curţile de Apel, precum şi dispoziţiile O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea magistraţilor în raport de nivelul instanţei sau Parchetului.
S-a precizat de asemenea, că numirea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş s-a făcut contrar opţiunii sale, fapt consemnat în Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 256/2005.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Curtea reţine că reclamantul a înţeles să învestească Curtea de Apel Piteşti cu o acţiune întemeiată numai pe dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, având ca obiect contestarea hotărârii secţiei procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 280/2007 prin care, potrivit art. 40 lit. i) din Legea nr. 317/2004 s-au respins mai mult cereri de transfer formulate de procurori, printre care şi cea a reclamantului.
De menţionat că reclamantul nu a contestat hotărârea pronunţată de secţie la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 - procedură administrativă prealabilă care nu este obligatorie - adresându-se direct Curţii de Apel, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Criticile aduse sentinţei privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale în materie nu au suport legal, solicitarea sa de transfer la o unitate de Parchet superioară fiind în mod corect respinsă, reclamantul neîndeplinind condiţiile pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, neparticipând la vreun concurs de promovare în funcţie, astfel cum impun prevederile art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.
Reclamantul, fost procuror financiar, a fost preluat de Ministerul Public în baza O.U.G. nr. 53/2005 potrivit procedurii reglementate de art. 5 din O.U.G. nr. 117/2003, care într-adevăr prevede că judecătorii financiari vor fi propuşi de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numiţi prin decret al Preşedintelui României în funcţii de judecători la instanţe, în raport de opţiunile acestora.
Prin hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 6 iulie 2005, reclamantul, care şi-a exprimat opţiunea de a ocupa funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a fost numit procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş.
De menţionat că reclamantul nu a contestat în instanţă această hotărâre, el funcţionând din 2005 şi până în prezent la unitatea de Parchet unde a fost numit.
Împrejurarea că prin decizia nr. 2525 din 29 iunie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, i-a fost admisă cererea privind salarizarea cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetele de pe lângă Curţile de Apel, nu echivalează cu recunoaşterea gradului profesional corespunzător acestei unităţi de Parchet.
Pentru a putea promova la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, reclamantul are obligaţia de a susţine concursul prevăzut de lege, astfel cum a reţinut în mod corect instanţa de fond.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.N. împotriva sentinţei nr. 34/F-C din 27 februarie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2669/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2673/2008. Contencios → |
|---|
