ICCJ. Decizia nr. 2685/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2685/2008
Dosar nr. 1601/59/2007
Şedinţa publică de la 25 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 18 din 23 ianuarie 2008 Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A.C.D. în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, a anulat Ordinul Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor din 01 august 2007 şi a dispus reîncadrarea reclamantului în funcţia de inspector şef adjunct la Oficiul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Caraş-Severin.
În motivarea sentinţei instanţa de fond a reţinut că în mod nelegal reclamantul a fost eliberat din funcţia de conducere deţinută, aceea de director executiv al O.J.P.C. Caraş-Severin, funcţie echivalentă cu aceea de inspector şef adjunct la O.J.P.C. Caraş-Severin şi care figurează în noua organigramă a instituţiei.
S-a constatat, de către prima instanţă, că un număr de 7 din cele 9 categorii de atribuţii din fişa postului şef adjunct, nou înfiinţat, se regăseau şi în fişa postului de director executiv, astfel că în baza art. 100 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici se impunea că reclamantul să fie numit în noua funcţie publică rezultată în urma reorganizării.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, susţinând că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, deoarece în mod greşit s-a considerat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 100 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta susţine că, în speţă, instanţa de fond nu a ţinut seama de noua structură organizatorică a autorităţii, reglementată prin H.G. nr. 748/2007, potrivit căreia aceasta are în subordine 12 inspectorate regionale pentru protecţia consumatorilor, ca entităţi cu personalitate juridică, a căror structură include oficiile judeţene pentru protecţia consumatorilor şi Oficiul pentru Protecţia Consumatorilor al Muncipiului Bucureşti, ca entităţi fără personalitate juridică. Astfel, prin apariţia unor structuri cu personalitate juridică, atribuţiile funcţiilor de conducere au suferit modificări calitative, concluzia instanţei de fond privind inexistenţa unei efective reorganizări fiind greşită.
Un alt motiv de nelegalitate şi netemeinicie invocat de recurentă îl constituie împrejurarea că reclamantul-intimat a acceptat numirea într-o funcţie publică vacantă, adusă la cunoştinţă prin notificarea din 31 iulie 2007, astfel că acesta nu mai putea contesta ulterior dispoziţiile Ordinului din 1 august 2007.
În drept motivele de recurs au fost încadrate în prevederile art. 304 alin. (1) pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs invocat de recurentă este nerelevant în speţă, deoarece deşi H.G. nr. 748/2007 reglementează o nouă structură a Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, în cadrul căreia au fost create inspectoratele regionale ca entităţi cu personalitate juridică, oficiile judeţene au rămas în continuare structuri fără personalitate juridică, iar reclamantul-intimat deţinea o funcţie de conducere la nivelul unui oficiu judeţean, solicitând reîncadrarea sa la nivelul aceluiaşi oficiu. Astfel, în mod corect instanţa de fond a comparat vechile atribuţii ale funcţiei respective cu noile atribuţii, ajungând la concluzia că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 100 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 188/1999, în sensul că nu a avut loc o schimbare de peste 50% a acestor atribuţii. În mod legal instanţa de fond a ajuns la concluzia că modificarea într-o proporţie foarte redusă a atribuţiilor funcţiei şi schimbarea denumirii acesteia nu reprezintă un temei legal pentru eliberarea din funcţie a reclamantului.
De asemenea este nefondat al doilea motiv de recurs, în sensul că acordul reclamantului intimat de a ocupa temporar o altă funcţie vacantă corespunzătoare, în cadrul autorităţii, nu reprezintă o renunţare la dreptul de a contesta ordinul în justiţie, în cadrul acţiunii în contencios administrativ, astfel că acţiunea sa nu putea fi respinsă ca inadmisibilă, cum implicit susţine recurenta.
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor împotriva sentinţei civile nr. 18 din 23 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2679/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2686/2008. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
