ICCJ. Decizia nr. 2668/2008. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2668/2008
Dosar nr. 843/2/2008
Şedinţa publică de la 25 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 7 februarie 2008, reclamanta SC T.M.R. SRL a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor, solicitând suspendarea executării deciziei emise de aceasta cu nr. 5615/SAFV din 31 ianuarie 2008 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că împotriva deciziei prin care i s-au stabilit în sarcină 2.6702.621 RON, reprezentând diferenţe taxe vamale, TVA şi penalităţi de întârziere, a formulat contestaţie, dar până la soluţionarea acesteia se impune suspendarea executării, dat fiind dezechilibru financiar major la care ar fi supusă dacă suma respectivă va fi luată din cont.
Prin sentinţa civilă nr. 682 din 28 februarie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, a admis cererea şi a dispus suspendarea executării deciziei nr. 5615/2008 până la soluţionarea în fond a acţiunii în anulare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Autoritatea Naţională a Vămilor care, în esenţă, a susţinut că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanţa fondului dispunând suspendarea fără a face o minimă verificare a măsurilor ce au stat la baza emiterii acestei decizii.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana care se consideră vătămată poate cere instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond.
În raport de această prevedere, instanţa fondului a apreciat corect ca fiind dovedit atât cazul bine justificat definit de art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, ca fiind acea împrejurare legată de starea de fapt şi de drept de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalităţii actului administrativ, cât şi paguba iminentă care presupune o perturbare previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi sau serviciu public.
Astfel, îndoiala asupra prezumţiei de legalitate a actului contestat de reclamantă s-a reţinut corect a fi fost determinată de modul defectuos de desfăşurare a controlului de către Autoritatea Naţională a Vămilor, respectiv după expirarea termenului de prescripţie şi de modul de calcul a majorărilor de întârziere pe baza unui texte care nu erau incidente în cauză.
Faptul că instanţa de fond a analizat corect şi a reţinut ca fiind dovedit, „cazul bine justificat”, rezultă de altfel şi din faptul că decizia nr. 5615/2008, a fost anulată parţial în procedura de contestare administrativă, prin decizia nr. 103 din 31 martie 2008 emisă de D.G.S.C., fiind redus cuantumul obligaţiei de plată cu 945.743 RON.
În ce priveşte paguba iminentă, având în vedere cuantumul obligaţiei de plată - cu mult mai mare şi decât capitalul social al reclamantei - corect s-a apreciat că prin executarea acesteia, s-ar perturba în mod serios activitatea reclamantei, prin imposibilitatea de onorare a facturilor curente către furnizori, şi practic imposibilitatea de procurare a materiilor prime necesare procesului său de producţie.
În raport de aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor, ca nefondat.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimată, în lipsa dovezilor care să ateste efectuarea acestora în baza contractului de asistenţă juridică, urmează a fi respinsă cererea de acordare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor împotriva sentinţei civile nr. 682 din 28 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2667/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2669/2008. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
