ICCJ. Decizia nr. 2823/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2823/2008
Dosar nr. 3008/30/2008
Şedinţa publică din 12 august 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În cadrul dosarului nr. 2266/325/2008 al Judecătoriei Timişoara, având ca obiect constatarea existenţei dreptului de proprietate asupra unui imobil şi rectificarea cărţii funciare Fibiş, în sensul de a se radia înscrisurile făcute sub B9 şi menţinerea înscrisurilor făcute sub B2, B3, B4 şi B6, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Comuna Fibiş, prin primar, C.A., M.D. şi G.P.N. au invocat excepţia de nelegalitate a poziţiei 13 din HG nr. 1016/2005 privind inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Fibiş.
Motivându-şi excepţia invocată, reclamanta a arătat că HG nr. 1016/2005 a fost emisă cu ignorarea dispoziţiilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. Totodată, reclamanta a mai susţinut că, prin emiterea hotărârii menţionate, Guvernul a procedat abuziv, ignorând dispoziţiile legale în materie de carte funciară, iar abuzul de drept se sancţionează cu nulitatea absolută.
Prin sentinţa civilă nr. 150 din 3 iunie 2008, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia de nelegalitate invocată.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond a reţinut că în motivarea excepţiei de nelegalitate, reclamanta nu a invocat nicio dispoziţie legală care legitimează în prezent, din punct de vedere juridic, dreptul de administrare operativă, care a fost un dezmembrământ al dreptului de proprietate de tip socialist.
Împotriva soluţiei pronunţate de Curtea de Apel Timişoara a declarat recurs reclamanta Societatea Cooperativă C.M., invocând motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv „când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicare greşită a legii".
Recurenta susţine că instanţa de fond a aplicat greşit legea când a reţinut că în cauză s-au administrat probe privind excepţia de nelegalitate.
Se arată că prin actul administrativ atacat s-au încălcat prevederile art. 34 din Decretul-Lege nr. 115/1938 privind cartea funciară, dreptul de proprietate îi aparţine şi nu poate fi modificat decât pe calea unei hotărâri judecătoreşti.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate şi conform art. 3041 C. proc. civ. sub toate aspectele, Înalta Curte urmează a respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Recurenta-reclamantă Societatea Cooperativă C.M. a invocat excepţia de nelegalitate a HG nr. 1016/2005 poziţia 13, privind inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Fibiş susţinând că a fost emisă cu ignorarea prevederilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.
În motivarea recursului, se arată de către recurenta că nu contestă că s-a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 213/1998 la emiterea HG nr. 1016/2005 ci faptul că s-au încălcat prevederile art. 34 din Decretul-Lege nr. nr. 115/1938 ea figurând ca proprietară a imobilului teren şi construcţie înscrise în cartea funciară Fibiş.
Potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată pe cale de excepţie din oficiu sau la cererea părţii interesate.
Cel care invocă excepţia de nelegalitate are obligaţia de a arăta motivele de nelegalitate a actului administrativ pe care le consideră susceptibile să influenţeze soluţionarea fondului dedus judecăţii, pentru ca instanţa să poată verifica dacă între fondul pricinii şi actul administrativ există o legătură juridică suficientă pentru a face necesară cenzurarea legalităţii actului în procedura cu caracter accesoriu prevăzută de art. 4 din legea contenciosului administrativ.
Enunţarea normei cuprinsă în art. 4 din lege nu constituie o motivare a excepţiei cu atât mai mult cu cât nu se mai susţine încălcarea Legii nr. 213/1998.
Cu toate acestea prima instanţă a analizat cererea reclamantei ce viza verificarea înscrisurilor din cartea funciară nr. 2777 cu număr cadastral a comunei Fibiş şi a constatat că reclamanta figurează cu un drept de administrare operativă asupra imobilului cu nr. 9578/2004.
Recurenta nu poate invoca încălcarea unui drept de proprietate asupra imobilului în condiţiile în care figurează cu un drept de administrare operativă, la dosar nu au fost depuse probe în susţinerea pretenţiilor sale privind dobândirea dreptului de proprietate iar simplele trimiteri la prevederile art. 38 din Decretul-Lege nr. 115/1938 nu pot constitui motive temeinice în susţinerea excepţiei nelegalităţii actului administrativ.
Pentru toate aceste considerente recursul ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate este nefondat şi în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ. a fost respins.
Văzând dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga partea căzută în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei Comuna Fibiş prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Societatea Cooperativă C.M., judeţul Timiş împotriva sentinţei civile nr. 150 din 3 iunie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta la plata în favoarea intimatei Comuna Fibiş a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 august 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2787/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2825/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
