ICCJ. Decizia nr. 2858/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2858/2008
Dosar nr. 7418/2/2006
Şedinţa publică din 16 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 25 iulie 2006 şi ulterior precizată, reclamanţii V.W.D.M. şi C.M.P.L.R., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 247/2005 din structura Prefecturii judeţului Mehedinţi, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 247/2005 din structura Primăriei Vlădaia, judeţul Mehedinţi, SC A. SA Bălăciţa, judeţul Mehedinţi şi N.C., cât şi în contradictoriu cu chemaţii în garanţie Ministerul Justiţiei, M.A.I. şi Guvernul României, au solicitat:
- anularea Dispoziţiei de primar nr. 338 din 19 iunie 2006 emisă de Primăria comunei Vlădaia, judeţul Mehedinţi, prin care a fost trimis la Fondul P. pentru despăgubiri pentru cele 1,28 ha, care reprezentau suprafaţa terenului conacului preluat prin Decretul nr. 83/1949 şi ale cărei clădiri au fost demolate în totalitate;
- recunoaşterea dreptului constând în restituirea celor 1,28 ha pe vechiul amplasament, aşa cum prevede Legea nr. 247/2005 (titlul I);
- daune morale de 100.000 RON (o sută mii lei noi) din partea membrilor comisiei locale din Primăria comunei Vlădaia, eventual în solidar cu membrii comisiei judeţene, dacă instanţa apreciază astfel, deoarece trebuia să verifice legalitatea dispoziţiei de primar dată;
- daune materiale pentru imposibilitatea de a putea folosi cele 1,28 ha din 2001 până în prezent, din partea SC A. SA Bălăciţa, judeţul Mehedinţi şi N.C. din comuna Vlădaia, judeţul Mehedinţi (în solidar) suma de 1.800 RON (300 RON/an cât ar fi reprezentat amenda pe an, prin folosinţa terenului);
- obligarea celor două comisii să plătească şi cheltuieli de judecată, care se vor face cu acest proces.
La termenul de judecată din şedinţa publică din 24 ianuarie 2007, A.A.C. a formulat o cerere de intervenţie în favoarea reclamantului.
Prin sentinţa civilă nr. 712/2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, competenţa soluţionării cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia civilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul V.W.D.M., susţinând în esenţă că cererea sa de contestare a Dispoziţiei de primar nr. 338/2006, modificată prin Dispoziţia nr. 360/2006, este de competenţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, fiind aplicabile dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, prin aceste acte încălcându-se dreptul său de proprietate de către o autoritate publică. Solicită aplicarea normelor europene şi respectarea Constituţiei României.
În cuprinsul cererii de recurs, V.W.D.M., critică şi întâmpinările depuse de pârâţi, aspect ce nu poate forma obiectul recursului, întrucât prin sentinţa atacată s-a declinat competenţa de soluţionare a pricinii.
Verificând cauza sub acest aspect, în funcţie de recursul declarat, Înalta Curte apreciază că sentinţa este legală şi temeinică.
Având în vedere că prin acţiune se solicită - ca cerere principală - anularea Dispoziţiei nr. 338 din 19 iunie 2006 emisă de Primăria comunei Vlădaia, ca urmare a soluţionării notificării nr. 56E/2001 formulată de reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001, Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispoziţiile normei speciale, respectiv art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, modificată. Acest text legal prevede competenţa tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.W.D.M., împotriva sentinţei civile nr. 712 din 7 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2826/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2860/2008. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
