ICCJ. Decizia nr. 3089/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3089/2008
Dosar nr. 5111/2/2007
Şedinţa publică din 25 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 12 iulie 2007, reclamanţii V.I., B.I.M., D.G.M.A., G.I.N., I.E.L., L.M., P.C.M., P.A.C., P.N., P.D.C., T.C.L., V.A.E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.S.P., anularea adresei din 15 iunie 2007 emisă de pârât, recunoaşterea dreptului lor de a fi încadraţi la cerere, în rezidenţiat medicină de familie, cu respectarea OUG nr. 58/2001, cu modificările ulterioare, obligarea pârâtului să emită ordine de confirmare în rezidenţiat a reclamanţilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că au participat la examenul de rezidenţiat sesiunea noiembrie 2005 şi că au avut punctaj de promovare, însă prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1000/2005 s-a restricţionat încadrarea la cerere în rezidenţiatul medicină de familie, doar pentru licenţiaţii anului 2005.
Prin sentinţa civilă nr. 1027 din 10 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, definitivă şi irevocabilă s-a anulat Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1000/2005, în ceea ce priveşte prima parte a prevederilor pct. 22.1. capitolul VII şi anume, pentru absolvenţii facultăţii de medicină promoţia 2005 şi a fost obligat pârâtul să emită ordinul de confirmare în rezidenţiat a reclamanţilor din acea cauză.
Apreciind că intenţia lor este similară cu cea conţinută în hotărârea judecătorească de mai sus, reclamanţii au solicitat să li se emită ordinele de confirmare, întrucât prin adresa contestată, din 15 iunie 2007, pârâtul a refuzat soluţionarea cererii lor.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării acţiunii, deoarece confirmarea în rezidenţiatul medicină de familie ar fi trebuit să fie cerută în termen de 30 de zile de la afişarea rezultatului examenului, precum şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, pe motiv că nu s-ar fi parcurs procedura administrativă prealabilă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2324 din 1 octombrie 2007, a respins excepţia tardivităţii şi excepţia inadmisibilităţii, a admis acţiunea, a anulat adresa din 15 iunie 2007 emisă de pârât, a recunoscut dreptul reclamanţilor de a fi încadraţi, la cerere, în rezidenţiat medicină de familie, cu respectarea OUG nr. 58/2001, a obligat pârâtul să emită ordine de confirmare în rezidenţiat a reclamanţilor şi să plătească acestora suma de 4.804 lei cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepţiile invocate de pârât, instanţa a reţinut că soluţia se impune, având în vedere că, în raport cu obiectul acţiunii, care constă în refuzul nejustificat al autorităţii pârâte de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, refuz exprimat prin adresa contestată, nu se impunea parcurgerea unei proceduri administrative prealabile.
De asemenea, s-a reţinut că susţinerea pârâtului cu privire la obligaţia respectării unui termen de 30 de zile de la data afişării rezultatelor examenului pentru formularea cererii de recunoaştere a dreptului pretins, nu are suport legal, iar memoriul depus de reclamanţi în luna iunie 2007 nu are semnificaţia unei plângeri prealabile pentru a-i fi aplicabil termenul de 30 de zile menţionat în întâmpinare.
Pentru a pronunţa soluţia pe fondul cauzei, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 1027 din 10 mai 2006 a fost anulat Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1000/2005, în ceea ce priveşte referirea la promoţia 2005, iar situaţia reclamanţilor este similară cu cea a reclamanţilor din acea cauză.
S-a mai apreciat că reclamanţii nu trebuiau să solicite anularea parţială a Ordinului nr. 1000/2005 în cauza de faţă, dreptul lor decurgând din lege, respectiv din art. 6 alin. (3) din OUG nr. 58/2007, modificată şi completată prin Legea nr. 463/2004, care prevede că, începând cu promoţia 2005 de absolvenţi licenţiaţi ai facultăţilor de medicină, candidaţii care la concursul de rezidenţiat obţin punctajul la promovare, dar nu se clasifică în limita de locuri publicate la grupa specialităţii la care au participat, sunt confirmaţi la cerere ca rezidenţi medicină de familie.
Refuzul pârâtului a fost considerat de instanţa de fond ca fiind nejustificat.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul M.S.P., invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a susţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei de tardivitate a formulării plângerii prealabile.
În opinia recurentului, dreptul intimaţilor - reclamanţi de a solicita, pe calea plângerii prealabile, recunoaşterea unui drept şi emiterea ordinului de confirmare în rezidenţiat, se putea face în termen de 30 de zile de la data afişării răspunsurilor la rezidenţiat.
Pe fondul cauzei, recurentul consideră că nepublicarea hotărârii judecătoreşti în Monitorul Oficial duce la nelegalitatea luării ca punct de plecare pentru formularea acţiunii, data pronunţării sentinţei civile nr. 1027/2006.
S-a mai arătat că instanţa de fond nu a analizat toate argumentele invocate de recurent prin întâmpinare şi anume cele referitoare la obligaţia instanţei de a se pronunţa asupra legalităţii Ordinului nr. 1000/2005, chiar dacă o altă instanţă s-a pronunţat într-o cauză similară.
Recursul este nefondat.
Instanţa de fond s-a pronunţat asupra excepţiei de tardivitate a formulării plângerii prealabile prin sentinţa atacată.
Astfel, obiectul acţiunii îl reprezintă refuzul nejustificat al pârâtului de a rezolva cererea reclamanţilor, conform art. 7 lit. h) din Legea nr. 554/2004, nemodificată, în vigoare la data formulării acţiunii [în prezent refuzul nejustificat se regăseşte la art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007].
Este greşită aprecierea recurentului, în sensul că termenul pentru promovarea acţiunii trebuia calculat de la data afişării rezultatelor concursului.
La acea dată erau în vigoare prevederile pct. 22.1 ale capitolului VII din O.M.S. nr. 1000/2005, ce nu permiteau reclamanţilor să formuleze o asemenea cerere.
Sentinţa civilă nr. 1027 din 10 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, definitivă şi irevocabilă, s-a pronunţat asupra prevederilor sus menţionate în sensul anulării acestora.
Anularea operează pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie cu reclamanţii din acel proces, deoarece actul administrativ atacat este normativ.
Orice persoană interesată se poate prevala de dispoziţiile hotărârii judecătoreşti.
Nu are relevanţă în speţă că sentinţa nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, deoarece publicarea are efect de opozabilitate faţă de terţi, iar recurentul nu este un terţ, ci este partea în contradictoriu cu care s-a pronunţat această hotărâre.
Recurentul nu poate invoca nepublicarea hotărârii drept apărare în prezentul dosar.
În cauza de faţă nu mai este necesară pronunţarea asupra anulării aceluiaşi ordin, deoarece, cum s-a mai afirmat, actul atacat este normativ, iar anularea este opozabilă erga omnes.
Reclamanţii au dreptul să se folosească în cauza lor de efectele hotărârii judecătoreşti, fără a mai solicita anularea aceluiaşi act.
Analizând situaţia de fapt, se ajunge la concluzia că o soluţie contrară ar fi discriminatorie faţă de persoanele aflate în aceeaşi situaţie cu reclamanţii din dosarul nr. 927/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Mai mult, prevederile OUG nr. 58/2007, act normativ superior Ordinului nr. 1000/2005, permiteau ca toţi participanţii la rezidenţiat, care au obţinut punctajul de promovare, să poată fi confirmaţi ca rezidenţi în specialitatea medicina de familie.
Faţă de acestea, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin .(1) teza a doua C. proc. civ., urmează să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul M.S.P. împotriva sentinţei civile nr. 2324 din 1 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3080/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4358/2008. Contencios → |
|---|
