ICCJ. Decizia nr. 3056/2008. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3056/2008
Dosar nr. 1022/32/2007
Şedinţa publică din 24 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău la 3 mai 2006, reclamanta C.M. a chemat în judecată Comisia locală de fond funciar a comunei Nicolae Bălcescu, pe primarul localităţii şi SC A.I. SA Bacău, solicitând punerea în posesie şi emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 0,68 ha teren, plata de daune cominatorii, precum şi constatarea nulităţii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea societăţii comerciale pârâte.
Acest ultim capăt de acţiune a fost disjuns prin sentinţa nr. 4917 din 26 iulie 2006 a Judecătoriei Bacău care a dispus declinarea competenţei acestei cereri în favoarea Curţii de Apel Bacău, suspendând în rest judecata.
Prin sentinţa civilă nr. 18 din 18 februarie 2008, această din urmă instanţă a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul de a cere autorităţii emitente revocarea actului administrativ atacat.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că instanţa a interpretat în mod greşit prevederile art. 7 din Legea contenciosului administrativ, fără a avea în vedere pe de o parte, faptul că actul administrativ contestat nu i-a fost comunicat, iar pe de altă parte, împrejurarea că nu-i sunt opozabile dispoziţiile Legii nr. 554/2004, neputând fi obligată la parcurgerea procedurii prealabile.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea reţine că, în raport de natura juridică a actului contestat, emis de o autoritate a administraţiei publice centrale în cadrul procedurii speciale reglementate de HG nr. 834/1991, instanţa de contencios administrativ a fost corect sesizată, fiind aplicabile prevederile Legii nr. 554/2004, inclusiv art. 7 alin. (1), potrivit căruia este obligatorie procedura prealabilă administrativă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Împrejurarea că actul administrativ atacat nu a fost comunicat reclamantei este lipsită de relevanţă, aceasta fiind terţ şi ministerul pârât neavând obligaţia legală de a-i comunica certificatul de atestare.
Astfel, reclamanta a luat cunoştinţă despre actul în litigiu în cadrul dosarului nr. 5136/2006 al Judecătoriei Bacău şi nu a parcurs procedura administrativă prealabilă nici după ce s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Efectuarea procedurii prealabile este obligatorie în cazul acţiunilor în anularea actelor administrative potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 21 alin. (4) din Constituţie, fiind facultativă numai în cazul atacării unui act administrativ - jurisdicţional, ceea ce nu este cazul în speţă.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.M. împotriva sentinţei civile nr. 18 din 18 februarie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3048/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3060/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
