ICCJ. Decizia nr. 3099/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3099/2008
Dosar nr. 637/45/2007
Şedinţa publică din 25 septembrie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 27 aprilie 2007, reclamanta A.R.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C.S.E.P.H.A. din cadrul A.N.P.H. şi D.G.A.S.P.C. Iaşi, anularea certificatului de încadrare în grad de handicap din 21 decembrie 2006 şi a deciziei nr. 1604 din 12 martie 2007 de încadrare în grad de handicap, emise de pârâte şi obligarea acestora să-i emită certificat de încadrare în grad 1 de handicap, cu însoţitor.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, de la o vârstă mică suferă de diabet zaharat, fiind insulino - dependentă. În prezent, boala sa a avansat, apărând complicaţii multiple, care o pot face să intre în comă şi, dacă nu primeşte ajutor medical de urgenţă, îi pot determina decesul.
Tribunalul Iaşi, secţia comercială şi contencios administrativ, învestit iniţial cu soluţionarea acţiunii, prin sentinţa civilă nr. 1172/E din 22 iunie 2007 a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâta D.G.A.S.P.C. Iaşi şi şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Iaşi, reţinând incidenţa prevederilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ., în raport cu calitatea de autoritate publică centrală a pârâtei C.S.E.P.H.A.
Judecând în fond pricina în primă instanţă, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 177/CA din 3 decembrie 2007 a respins excepţia lipsei calităţii procesule pasive a pârâtei D.G.A.S.P.C. Iaşi, a admis acţiunea a anulat actele contestate şi a obligat pârâta D.G.A.S.P.C. Iaşi să emită certificat de încadrare a reclamantei în categoria de persoane cu handicap grav, corespunzător gradului 1 de handicap, cu însoţitor.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D.G.A.S.P.C. Iaşi, instanţa a reţinut că soluţia se impune, în raport cu prevederile art. 13 alin. (3) din OG nr. 14/2003 şi cu capătul de cerere din acţiune, având ca obiect obligarea acestei pârâte de a emite un nou certificat de încadrare în grad de handicap.
Pe fondul cauzei, instanţa de fond a apreciat că, faţă de situaţia concretă a reclamantei, dovedită cu acte medicale, din care rezultă gravitatea bolii acesteia, comisiile aveau elementele necesare şi suficiente pentru încadrarea ei în categoria de persoane cu handicap grav, corespunzător gradului de handicap, cu însoţitor, nu în categoria persoanelor cu handicap accentuat.
S-a mai reţinut că diagnosticul reclamantei figurează printre bolile cronice de metabolism prevăzute a fi asimilate în grad de handicap accentuat sau grav prin dispoziţiile pct. 12 din Ordinul nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora, date în baza prevederilor art. 1 alin. (8) pct. 3 din OG nr. 102/1999.
Împotriva sus menţionatei sentinţe au declarat recurs, în termen legal, atât pârâta D.G.A.S.P.C. Iaşi cât şi C.S.E.P.H.A. prin A.N.P.H.
Cererea de recurs formulată de D.G.A.S.P.C. Iaşi a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., iar în motivarea ei s-a arătat că sentinţa atacată este nelegală şi netemeinică deoarece:
- excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive a fost greşit respinsă faţă de dispoziţiile clare ale art. 13 alin. (4) şi (5) din OG nr. 14/2003 potrivit cărora singurul act care poate fi contestat în instanţă este Decizia C.S.E.M.;
- această direcţie funcţionează în subordinea Consiliului Judeţean Iaşi, numai aceasta din urmă având personalitate juridică, astfel că emiterea certificatului de încadrare în grad de handicap nu intră în atribuţiile sale.
În opinia recurentei instanţa de judecată nu se poate substitui comisiilor specializate pentru încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap care procedează la evaluare pe baza criteriilor stabilite prin Ordinul nr. 762/2002 emis de ministrul sănătăţii.
Cel de-al doilea recurs a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., C.S.E.P.H.A. considerând că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că certificatul de încadrare în grad de handicap face parte din categoria actelor care se pot atacat în contencios administrativ, în realitate intimata - reclamantă contestând de fapt Decizia nr. 1604 din 12 martie 2007 emisă de autoritatea recurentă.
Examinând cauza prin prisma motivelor enunţate prin cele două recursuri şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu sunt incidente criticile formulate de recurente, astfel că sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Iaşi va fi menţinută ca fiind legală şi temeinică.
În mod corect, judecătorii fondului au respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a D.G.A.S.P.C. Iaşi în condiţiile în care obiectul acţiunii formulate de reclamanta A.R.A. vizează printre altele şi obligarea acestei autorităţi să emită în favoarea sa certificat de încadrare în grad de handicap corespunzător gradului 1, cu însoţitor.
Aşa cum rezultă din alin. (3) al art. 13 din OG nr. 14/2003 (privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea A.N.P.H.), încadrarea sau respingerea încadrării într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecţie specială în raport cu gradul de handicap se atestă prin certificat emis de comisii, iar aceste comisii se află în subordinea direcţiilor generale de asistenţă socială şi protecţia copilului, aflate la rândul lor în subordinea consiliilor judeţene sau a comisiilor locale de sector în municipiul Bucureşti.
Sesizată cu verificarea legalităţii a două acte administrative - certificatul de încadrare în grad de handicap din 21 decembrie 2006 şi Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 1604 din 12 martie 2007 a C.S.E.P.H.A. - instanţa a procedat în consecinţă prin raportare la normele legale în materia dedusă judecăţii şi în concret la criteriile prevăzute de Ordinul ministrului sănătăţii nr. 726/2002, astfel că nu poate fi primită critica referitoare la substituirea în atribuţiile comisiilor specializate.
În privinţa certificatului de încadrare în grad de handicap, aşa cum a reţinut instanţa de fond, acest act nu este inclus în categoria actelor ce nu pot fi contestate în contencios administrativ, conform art. 5 din Legea nr. 554/2004, fiind vorba de altfel de un act care a fost avut în vedere cu ocazia evaluării intimatei - reclamante de către Comisia Superioară.
Dezlegarea dată fondului pricinii este de asemenea legală şi îşi găseşte suport în probatoriul administrat.
S-a reţinut că de la vârsta de 13 ani A.R.A. suferă de diabet zaharat de tip 1 dezechilibrat cu neuropatie diabetică, boală care a ajuns în stadiul complicaţiilor cronice majore de tip microangiopatic renal şi ocular şi s-a ţinut seama de gravitatea bolii şi de numeroasele internări cauzate de aceasta, aşa încât comisiile de specialitate aveau suficiente elemente pentru încadrarea reclamantei în categoria de persoane cu handicap grav, corespunzător gradului 1 de handicap, cu însoţitor şi nu aşa cum s-a procedat prin cele două acte administrative contestate.
Constatându-se că aceste acte au fost emise cu nerespectarea criteriilor prevăzute în Ordinul nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora, au fost aplicate dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi au fost anulate actele ce au făcut obiectul cererii de chemare în judecată.
Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâtele D.G.A.S.P.C. Iaşi şi C.S.E.P.H.A. împotriva sentinţei civile nr. 177/CA din 3 decembrie 2007 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3096/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3101/2008. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
