ICCJ. Decizia nr. 3416/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3416/2008
Dosar nr. 146/33/2008
Şedinţa publică din 10 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 24 ianuarie 2008, reclamanta Ş.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Sălaj, anularea Hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006 şi, în consecinţă, recunoaşterea calităţii de refugiat din motive etnice.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 283 din 4 martie 2008, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea reclamantei.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile art. 166 din codul de procedură civilă şi art. 1201 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta susţinând că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că la dosarul C.J.P. Sălaj exista o adresă emisă de C.M.J. Bihor din care rezultă că a fost refugiată împreună cu părinţii săi.
A mai susţinut recurenta că, urmare emiterii acestei adrese, singura soluţie era să întocmească un nou dosar.
De asemenea, a arătat că, prin adresa nr. 177/23 mai 2007, C.J.P. Sălaj i-a comunicat că beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Recursul este nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 464 din 2 noiembrie 2006 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta Ş.M., în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006.
La data de 24 ianuarie 2008, reclamanta a formulat o nouă acţiune, prin care a chemat în judecată aceeaşi pârâtă, solicitând anularea aceleiaşi hotărâri.
Astfel fiind, se constată că în mod corect instanţa de fond a reţinut existenţa autorităţii de lucru judecat, având în vedere că între ele două acţiuni promovate de reclamantă, la 10 august 2006 şi, respectiv, la 24 ianuarie 2008 există triplă identitate de părţi, obiect şi cauză, cum prevede art. 1201 C. civ.
Faţă de cele ce preced, recursul este nefondat şi, în baza prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ş.M. împotriva sentinţei civile nr. 283 din 4 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3398/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3518/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
