ICCJ. Decizia nr. 4448/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4448/2008
Dosar nr.7742/1/200.
Şedinţa publică din 2 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I Numita M.D.D., având funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 9 decembrie 2007, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş, unde fuseseră scoase la concurs doar două posturi. Clasându-se, în urma concursului, a cincea pe lista candidaţilor admişi, cu media 8,10 (şi nota peste 5 la fiecare materie), candidata nu a putut fi promovată.
În temeiul art. 32 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 194/2006, candidata a formulat, la 13 iunie 2008, o cerere de promovare într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş, prin valorificarea rezultatului obţinut la examenul din 9 decembrie 2007, cerere înregistrată la C.S.M., Direcţia Resurse Umane şi Organizare.
Prin hotărârea nr. 731 din 3 septembrie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) a respins cererea recurentei, constatând, pe baza evidenţelor Serviciului resurse umane pentru parchete, că, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş, nu erau posturi de execuţie vacante la data împlinirii termenului de 6 luni prevăzut de Regulamentul menţionat, termen calculat de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului de promovare, în speţă 20 iunie 2008.
II Împotriva acestei hotărâri, a formulat în termen recursul de faţă solicitanta, cererea fiind legal timbrată (fila 70).
Recurenta solicită:
- să se constate că Hotărârea atacată conţine dispoziţii discriminatorii sub aspectul modalităţii de tratament a magistraţilor care participă la concursuri de promovare în funcţia de execuţie efectivă, iar acestea nu sunt justificate de un scop obiectiv şi legitim potrivit C.E.D.O., Constituţiei României, Pactului internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale şi OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare, republicată.
- să se constate că această Hotărâre i-a creat o situaţie dezavantajoasă faţă de alţi magistraţi procurori care au participat la concursul de promovare în funcţie de execuţie efectivă organizat la data de 9 decembrie 2007 de către C.S.M., fiind încălcat principiul tratamentului egal atunci când, dintre persoane aflate în situaţii analoage, unele au fost declarate admise şi promovate, iar recurenta, deşi a îndeplinit condiţiile de promovare efectivă la un parchet superior, nu a fost declarată nici admisă, nici promovată;
- să fie anulată hotărârea C.S.M. în ceea ce o priveşte pe recurentă, precum şi situaţia creată prin discriminare;
- să se dispună declararea recurentei „admis şi promovat" la concursul din 9 decembrie 2007;
- să fie obligat C.S.M. să emită o hotărâre prin care să dispună promovarea recurentei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş.
Recurenta a solicitat citarea în cauză şi a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, în temeiul art. 27 alin. (3) din OG nr. 137/2000.
În motivarea cererii, recurenta arată, în esenţă:
1. Că la concursul din 9 decembrie 2007 au fost scoase 109 funcţii de execuţie vacante la nivelul parchetelor de pe lângă tribunale şi tribunale specializate, dintre care 5 posturi la tribunalele de pe raza Curţii de Apel Timişoara; că, respectând Regulamentul de concurs, recurenta a fost nevoită să formuleze o singură opţiune pentru un post de execuţie; că, după afişarea rezultatelor la concurs, deşi îndeplinea condiţiile de medie, nu a fost declarată admisă şi promovată, deşi la nivel naţional nu fuseseră ocupate toate posturile scoase la concurs, printre acestea rămânând unul de din Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, iar altul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin; că, la concursul la care ea a participat, au fost declaraţi admişi şi promovaţi 66 de procurori, dar 34 dintre ei au avut o notă finală mai mic decât a recurentei.
Consideră recurenta că toate aceste aspecte ale situaţiei de fapt ilustrează situaţia discriminatorie care s-a creat prin promovarea unor candidaţi mai puţin pregătiţi profesional în dezavantajul altora mai bine pregătiţi, pe baza unui criteriu subiectiv, teritorial.
2. Că, în temeiul art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, în cursul lunii iunie 2008, recurenta a formulat cererea de valorificare a rezultatului concursului, deoarece la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş se vacantaseră două posturi: prin numirea procurorului S.A.B. la D.I.I.C.O.T. prin Hotărârea nr. 128-130 din 5 iunie 2008 a Secţiei procurori a C.S.M.; prin pensionarea procurorului S.I., a cărui eliberare din funcţie a fost aprobată prin lucrarea nr. 18792/1154 din 19 iunie 2008 a Plenului C.S.M.
3. Că primul post, vacantat în modul mai sus arătat, a fost ocupat prin transfer, apoi, de către procurorul B.G. care fusese anterior revocat din funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. (Ordinul nr. 2184/2007 al Procurorului General al României).
În legătură cu această mutare, recurenta consideră că C.S.M., secţia pentru procurori, a procedat incorect avizând favorabil revocarea; pe de o parte, pentru că recurenta (ca şi colega ei, D.C.L., clasată a patra pe lista admişilor cu opţiunea Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş) formulase deja cererea de valorificare; pe de altă parte, întrucât B.G. ocupa un post din fondul de rezervă şi trebuia menţinut în continuare în această situaţie, prioritare fiind cererile de valorificare ale celor două candidate reuşite.
În sprijinul acestei susţineri, invocă recurenta dispoziţiile art. 1341 din Legea nr. 303/2004 Republicată.
4. Că dispoziţia normativă din Regulamentul de concurs aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 trebuie interpretată în sensul că: termenul de 6 luni, în care rezultatele concursului pot fi valorificate pentru promovare, se calculează de la data vacantării unor noi posturi (după finalizarea concursului), iar nu de la data organizării sau promovării concursului.
Consideră recurenta că numai printr-o asemenea interpretare s-ar putea înlătura discriminarea care a afectat-o pe recurentă, dar şi pe alţi participanţi la concurs şi că actuala situaţie este contrară art. 16 şi art. 41 din Constituţia României, precum şi art. 6 şi art. 7 lit. c) din Pactul Internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, ratificat de România.
Invocă recurenta şi dispoziţiile art. 1 şi art. 2 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionare tuturor formelor de discriminare, precum şi pe cele ale art. 5 alin. (1) C. muncii, dar şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în privinţa art. 14 din Convenţie.
5. Că şi dispoziţiile art. 28 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 conţin reglementări discriminatorii pentru promovarea în funcţii de execuţie, deoarece instituie criterii subiective conjuncturale cum ar fi : unitatea de parchet pentru care optează un procuror, numărul candidaţilor care au optat pentru ea, numărul de posturi vacante la un moment dat într-o unitate de parchet, în loc de criteriul obiectiv al pregătirii profesionale a procurorilor.
Părţile au depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea nr. 28442/1154/208, C.S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esenţă, că atât concursul, cât şi soluţionarea cererilor de valorificare s-au desfăşurat conform dispoziţiilor art. 43 şi art. 46 din Legea nr. 303/2004.
Arată intimata că Regulamentul de concurs în discuţie, în speţă art. 6 şi art. 30, nu adaugă la lege şi nu încalcă dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 303/2004, iar câtă vreme Regulamentul a fost aplicat, fără excepţie, tuturor candidaţilor, nu se poate reţine discriminarea invocată de recurentă.
În ceea ce priveşte termenul de 6 luni, reglementat de Regulament, intimata arată că el se calculează în raport cu data comunicării rezultatelor finale ale concursului, respectiv 19 decembrie 2007.
În fine, în raport cu împrejurările de fapt în care, după concurs, s-au vacantat cele două posturi, intimatul arată că recurenta este în eroare cu privire la momentul legal al vacantării fiecăruia: primul la data emiterii Ordinului Procurorului General, iar nu la data avizului prealabil al C.S.M.; al doilea la data emiterii decretului prezidenţial de eliberare din funcţie, iar nu la data hotărârii C.S.M. prin care s-a propus eliberarea din funcţie prin pensionare.
De asemenea, precizează intimata că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş s-a vacantat efectiv un singur post în termenul de valorificare de 6 luni, prin plecarea ca şef de secţie a procurorului P.S., numită prin Hotărârea C.S.M. nr. 132 din 19 iunie 2008, dar postul a fost ocupat prin valorificare de către M.U.C. care, la concursul din 9 decembrie 2007 se situase pe locul trei.
Recursul nu se fondează.
1. Împrejurările descrise de recurentă, ca dovezi ale discriminării la care a fost supusă, nu au valoarea juridică a „discriminării", astfel cum este ea definită de OG nr. 137/2000.
Atât condiţiile de desfăşurare a concursului de promovare, cât şi regulile după care se pot valorifica rezultatele acestuia se aplică în mod egal tuturor concurenţilor şi respectiv celor admişi, cu media prevăzută de Regulament.
Ceea ce reclamă recurenta, ca fiind „discriminare", reprezintă aspecte ulterioare concursului şi respectiv cererii de valorificare şi au caracter conjunctural, fără legătură cu legea ori cu actele normative incidente în cauză.
Ca urmare, toate dispoziţiile legale şi constituţionale, precum şi convenţiile internaţionale invocate de recurentă în legătură cu discriminarea, nu sunt incidente în cauză.
2. În speţă, nu are relevanţă în ce condiţii a ocupat postul de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş numitul B.G., întrucât Curtea de faţă nu este investită cu controlul de legalitate a numirii acestui procuror.
Este esenţial de stabil numai dacă, la data de 13 iunie 2008, când recurenta a formulat cererea de valorificare, exista vreun post vacant în sens legal. Or, sub acest aspect, se constată că procurorul S.A.B. a fost numit la D.I.I.C.O.T. prin Ordinul P.G.R. din 12 iunie 2008, dar începând cu data de 23 iunie 2008, iar eliberarea din funcţie prin pensionare a procurorului S.I. a fost propusă de Plenul C.S.M. la 19 iunie 2008, dar decretul prezidenţial de eliberare nu a fost emis până la 20 iunie 2008.
3. Regulamentele de concurs pentru promovarea în funcţii de execuţie a magistraţilor sunt emise de C.S.M. în executarea Legii nr. 303/2004 conform art. 38 alin. (1) din Legea nr. 317/2004.
În speţă, recurenta nu invocă nelegalitatea regulamentului în raport cu Legea nr. 303/2004, ci solicită ca dispoziţiile art. 30 din Regulamentul de concurs aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 să fie interpretate altfel decât înţelesul lor clar, neechivoc, pe temeiul înlăturării, în acest mod, a unei pretinse discriminări.
O asemenea cerere nu poate fi primită. Câtă vreme textul art. 30 stipulează că promovarea pe un post vacant se poate face prin valorificarea rezultatelor unui concurs înlăuntrul unui termen de 6 luni calculat de la data comunicării rezultatelor concursului, nu se poate modifica prin interpretare momentul în raport cu care se calculează acest termen de decădere.
O asemenea modificare nu este doar inadmisibilă din punct de vedere legal, ci şi iraţională pentru că ar prelungi sine die posibilitatea persoanelor care au reuşit la un anumit concurs de a cere valorificarea lui, făcând, astfel, imposibilă organizarea altui concurs până la epuizarea şi rezolvarea cererilor de valorificare ale tuturor celor care au obţinut note de admitere, dar nu au putut fi promovaţi imediat.
4. Regulamentul de concurs în baza căruia recurenta a candidat este întemeiat, în ceea ce priveşte ierarhia concurenţilor, pe criteriul valorii, al notelor obţinute la proba orală şi la cea scrisă. Acesta este un criteriu obiectiv, iar, în speţă el a fost respectat.
Faptul că recurenta, în pofida mediei obţinute, nu a putut ocupa prin promovare o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş nu se datorează ignorării sau încălcării criteriului valorii, ci unor reguli de înscriere la concurs a căror legalitate nu poate face obiectul cauzei de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.D.D. împotriva Hotărârii nr. 731 din 3 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4446/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4449/2008. Contencios → |
|---|
