ICCJ. Decizia nr. 4476/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4476/2008
Dosar nr. 2021/33/200.
Şedinţa publică din 3 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 19 decembrie 2006, reclamantul H.I. a chemat în judecată Serviciul Român de Informaţii, solicitând anularea ordinului nr. D.P. 01404 din 31 octombrie 2006 prin care a fost trecut în rezervă, reîncadrarea în funcţia deţinută şi obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale cuvenite, cu drept de pensie.
Sentinţa civilă nr. 175 din 22 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin care a fost admisă acţiunea, a fost casată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care, prin Decizia nr. 3901 din 16 octombrie 2007 a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru stabilirea situaţiei de fapt reale şi justa soluţionare a litigiului.
În fond după casare, prin precizările formulate oral şi depuse în scris în Şedinţa publică din 15 mai 2008, reclamantul a solicitat pe lângă anularea ordinului de trecere în rezervă şi anularea tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestui înscris, respectiv procesul-verbal de şedinţă al Biroului Executiv al Consiliului Director al SRI înregistrat la 28 august 2006.
Prin sentinţa civilă nr. 445 din 22 mai 2008, Curtea de Apel Cluj a admis acţiunea, a anulat Ordinul nr.D.P. 01404 din 31 octombrie 2006 şi a dispus obligarea pârâtului să-l reîncadreze pe reclamant pe ultima funcţie avută anterior trecerii în rezervă, să-i plătească drepturile cuvenite de la data trecerii în rezervă şi până la reîncadrarea efectivă, precum şi 4.934,5 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa a respins restul pretenţiilor, respectiv cererea de anulare a actului emis de Biroul Executiv al Consiliului Director al SRI privind şedinţa din zilele de 17-18 august 2006.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut în esenţă că actul de trecere în rezervă a reclamantului este nelegal şi netemeinic, fiind dat cu exces de putere, prin încălcarea dreptului la muncă prevăzut la art. 41 din Constituţia României.
Referitor la solicitarea de anulare a procesului-verbal al şedinţei din zilele de 17-18 august 2006, instanţa de fond a reţinut că acel înscris nu influenţează şi nu are legătură cu actul administrativ atacat, nu îmbracă forma unei operaţiuni tehnice administrative pregătitoare, act care să fie menţionat ca atare în partea introductivă a ordinului de trecere în rezervă.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul H.I., criticând-o numai sub aspectul respingerii solicitării de anulare a procesului-verbal al şedinţei din 17-18 august 2006 al Biroului Executiv al Consiliului Director al SRI, care cuprinde „punctul de vedere" ce a stat la baza emiterii ordinului de trecere în rezervă.
Prin întâmpinare, Serviciul Român de Informaţii a arătat că, după pronunţarea sentinţei, a procedat la punerea ei în executare, astfel încât prin Ordinul D.P. nr. 0392 din 24 iunie 2008 a dispus reîncadrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior, cu plata retroactivă a drepturilor băneşti cuvenite.
În această întâmpinare, pârâtul a susţinut că recursul apare lipsit de interes, fiind totodată, şi nefondat, în cererea formulată reclamantul neevidenţiind niciun motiv de nelegalitate din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Examinând cererea în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 304/1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, potrivit art. 1 alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în cazul admiterii acţiunii, instanţa se pronunţă, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, şi asupra validităţii actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor juridice produse de acesta.
În afara acestor situaţii, instanţa este competentă să se pronunţe, în conformitate cu art. 18 alin. (2) din aceeaşi lege, şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecăţii.
În cauză, instanţa de fond a reţinut în mod întemeiat că punctul de vedere exprimat în procesul-verbal al şedinţei Biroului Executiv al Consiliului Director al SRI din zilele de 17-18 august 2006 nu a stat la baza emiterii ordinului de trecere în rezervă din oficiu, a reclamantului, această măsură fiind determinată, conform menţiunilor cuprinse în act, de nevoile instituţiei, motivată în drept conform art. 43 alin. (1) lit. b), art. 85 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) din Legea 80/1995 privind Statutul cadrelor militare.
Actul administrativ ce a produs efecte juridice, ordinul nr. 01404 din 31 octombrie 2006 a fost anulat de instanţă, ca nelegal, pârâtul punând de altfel, în executare dispoziţiile sentinţei privind reîncadrarea şi plata drepturilor salariale cuvenite.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de H.I. împotriva sentinţei civile nr. 445 din 22 mai 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4474/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4478/2008. Contencios → |
|---|
