ICCJ. Decizia nr. 4543/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4543/2008
Dosar nr. 2580/109/200.
Şedinţa publică din 5 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul B.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi A.N.R.P. obligarea acestora de a-i acorda neîntârziat despăgubirile stabilite prin Dispoziţia nr. 1567 din 29 iunie 2005 de către Primăria Municipiului Piteşti, în baza Legii nr. 10/2001, reprezentând acţiuni la societăţile tranzacţionat pe piaţa de capital, la nivelul sumei de 533.504.003 lei.
În motivarea acţiunii s-a arătat că, deşi, conform dispoziţiei sus-menţionate, acordarea despăgubirilor trebuia făcută încă din vara anului 2005, de către Guvernul României, punerea în posesie a fost întârziată, în mod nejustificat, de către A.V.A.S., până la apariţia Legii nr. 247/2005, lege ce a blocat orice formă de despăgubire, până la înfiinţarea Fondului Proprietatea.
De asemenea, a mai arătat reclamantul că, deşi, dosarul său, cu nr. 355/CC, a fost selectat în şedinţa Comisiei Centrale din 2006, nici până în prezent nu a fost supus analizei în vederea evaluării şi acordării despăgubirilor.
Prin întâmpinarea formulată la data de 24 octombrie 2007, pârâtul Guvernul României a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
Pârâta A.N.R.P. prin întâmpinarea formulată la data de 25 octombrie 2007, a invocat excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Argeş şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr. 323 din 27 noiembrie 2007 a dispus declinarea competenţei materiale de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, cauza fiind astfel înregistrată sub nr. 2580/109/2007.
La data de 18 ianuarie 2008, reclamantul a depus o precizare a acţiunii, în sensul că înţelege să cheme în judecată C.C.S.D. şi A.N.R.P.
Conform Încheierii de şedinţă din data de 13 februarie 2008, reclamantul a înţeles să reformuleze acţiunea iniţială, datorită apariţiei unui nou element, respectiv a primirii raportului de evaluare pentru dosarul nr. 355/CC astfel că solicită instanţei obligarea comisiei centrale la emiterea neîntârziată a titlului de despăgubire în dosarul menţionat.
Reclamantul B.I. şi-a completat acţiunea la termenul din 23 februarie 2008, în sensul obligării pârâtei C.C.S.D. să refacă, în termen legal de maximum 30 de zile raportul de evaluare a despăgubirilor şi să emită titlul de despăgubiri.
Prin notele de şedinţă depuse la data de 15 mai 2008, Statul Român prin C.C.S.D. a invocat excepţia tardivităţii cererii completatoare dar şi a lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.R.P. Deasemenea şi pârâta A.N.R.P. a invocat excepţia tardivităţii cererii completatoare depusă de reclamant în baza art. 132 alin. (1) C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 77/F-C din 21 mai 2008 Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul B.I.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că, referitor la excepţia tardivităţii cererii completatoare, aceasta este justificată, în sensul că reclamantul nu se mai află la prima zi de înfăţişare pentru a putea modifica acţiunea introductivă.
Faţă de dispoziţiile Legii nr. 247/2005, Curtea a reţinut că şi excepţiile invocate de Guvernul României şi A.N.R.P. privind lipsa calităţii procesuale pasive sunt întemeiate, competentă în emiterea deciziei fiind C.C.S.D.
Pe fondul cauzei, Curtea a reţinut că art. 16 alin. (1) şi (2), Cap.V, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, completată prin OUG nr. 81/2007, cuprind etapele pe care trebuie să le parcurgă procedura administrativă, etape parcurse în ceea ce-l priveşte pe reclamant.
A mai reţinut Curtea că, având în vedere neconcordanţele sesizate la evaluare, societatea de evaluări a dispus refacerea raportului, în conformitate cu Standardele Internaţionale de Evaluare, precum şi eliminarea inadvertenţei în ceea ce priveşte terenul notificat.
Împotriva sentinţei nr. 77/F-C din 21 mai2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul B.I., fără a indica motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recurentul susţine că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că formularea cererii completatoare la 23 aprilie 2008, este tardivă, încălcând astfel dispoziţiile art. 138 C. proc. civ., precum şi faptul că întârzierea acordării despăgubirilor de către pârâte este justificată şi că se datorează neconcordanţelor sesizate în raportul de evaluare.
O altă critică adusă de recurent hotărârii atacate vizează soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.R.P., arătând că nu se mai impune casarea cu trimitere a cauzei, deoarece raportul de evaluare a fost refăcut conform standardelor internaţionale, aşa cum a fost cerut de către pârâte.
Solicită recurentul obligarea pârâtelor A.N.R.P. şi C.C.D.S. la plata daunelor cominatorii pentru a se evita tergiversarea soluţionării cererii sale de acordare a despăgubirilor stabilite de către Primăria municipiului Piteşti, în baza Legii nr. 10/2001.
Recurentul a depus la dosar adresa nr. 739389 din 31 martie 2008 emisă de A.N.R.P. şi raportul de evaluare întocmit conform standardelor internaţionale de către SC P.C. SRL Piteşti.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C.C.S.D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurentul-reclamant nu a respectat termenul prevăzut de art. 132 alin. (1) C. proc. civ. şi că instanţa de fond, în mod corect a reţinut că nu poate fi primită susţinerea reclamantului referitoare la un refuz nejustificat manifestat de Comisia centrală sub aspectul emiterii deciziei conţinând titlul de despăgubire, atâta vreme cât întârzierea nu îi este imputabilă acesteia, făcându-se dovada de către pârâtă a respectării atribuţiilor ce-i revin prin lege.
Intimata-pârâtă A.N.R.P. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 77/F-C din 21 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat, cu motivarea că în mod corect, a reţinut că faţă de dispoziţiile Legii nr. 247/2005 este întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a autorităţii, competentă în emiterea deciziei conţinând titlul de despăgubire, fiind C.C.S.D.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor formulate de recurent, a apărărilor cuprinse în întâmpinare, precum şi sub toate aspectele conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Reclamantul B.I. a solicitat obligarea pârâţilor Guvernul României şi A.N.R.P. la acordarea despăgubirilor ce i se cuvin pentru imobilul ce formează obiectul dosarului înregistrat la Secretariatul C.C.S.D. sub nr. 355/CC, obligarea pârâtei C.C.S.D. să refacă în termenul legal de 30 de zile raportul de evaluare a despăgubirilor aferente acestui dosar.
Critica ce vizează greşita soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.R.P., este nefondată.
C.C.S.D. este competentă în emiterea deciziei conţinând titlul de despăgubire, după urmarea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.
Prin Titlul VII al actului normativ menţionat au fost reglementate sursele de finanţare, cuantumul şi procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001.
În cadrul procedurii administrative reglementată prin lege sunt parcurse mai multe etape, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlu de despăgubire şi valorificarea acestui titlu în condiţiile prevăzute de pct. 26 din OUG nr. 81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Capitolul V1, secţiunea I „Valorificarea titlurilor de despăgubire".
În cauza supusă judecăţii, se constată că procedura prevăzută de lege este urmată, atât etapa transmiterii şi a înregistrării dosarelor, cât şi cea privind analiza dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilităţii restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării.
Referitor la etapa evaluării, se reţine că, prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005, sunt stabilite principii clare legate de acordarea unor despăgubiri juste şi echitabile, conform normelor internaţionale de evaluare.
Obligaţia de refacere a raportului de evaluare potrivit Standardelor Internaţionale de Evaluare s-a realizat, fiind depus în recurs raportul executat de SC P.C. SRL, în care sunt stabilite valorile de piaţă în concordanţă cu Standardele Internaţionale de Evaluare (I.V.S.3) editate de Comitetul pentru Standardele Internaţionale de Evaluare (I.V.S.C.), raport pe care reclamantul a menţionat în scris la 24 iunie 2008 că este de acord cu evaluarea făcută.
În raport de aceste aspecte se constată că nu poate reţine existenţa unei tergiversări din partea C.C.S.D. cu privire la emiterea deciziei conţinând titluri de despăgubire în favoarea recurentului-reclamant, obligaţia de a reface raportul de evaluare s-a realizat, nefiind un refuz nejustificat a entităţii chemată în judecată, însăşi acest raport de evaluare e dovada faptului că procedura administrativă reglementată prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 s-a derulat, astfel că şi sub acest aspect recursul este nefondat.
Analizând motivul de recurs ce vizează greşita reţinere de către instanţa de fond a tardivităţii cererii de completare formulată de recurentul-reclamant la termenul de judecată din data de 23 aprilie 2008, Curtea constată că este neîntemeiat.
Potrivit art. 132 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul avea posibilitatea să-şi modifice cererea introductivă până la prima zi de înfăţişare.
Solicitarea formulată de reclamant, fiind o modificare a acţiunii principale, trebuia făcută până la prima zi de înfăţişare şi pentru faptul că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 132 alin. (1) C. proc. civ., în mod corect prima instanţă a reţinut excepţia tardivităţii cererii de completare.
Mai mult este de observat că prin cererea formulată de către reclamant, acesta solicită obligarea C.C.S.D. să refacă raportul de evaluare a despăgubirilor aferente dosarului nr. 355/CC.
În cererea depusă la fila 95 reclamantul precizează că este de acord cu refacerea raportului de evaluare conform Standardelor Profesionale Europene aprobate pentru Evaluarea Proprietăţilor Imobiliare – Peter Champness – Ediţia Română cât şi cu Standardele de Evaluare elaborate de Asociaţia Naţională a Evaluatorilor din România .
Se constată astfel că, în mod corect prima instanţă a reţinut că nu poate fi primită susţinerea recurentului la un refuz nejustificat, manifestat de pârâta-intimată sub aspectul emiterii deciziei conţinând titlul de despăgubire, în cauză făcându-se dovada respectării de către aceasta a atribuţiilor ce-i revin prin lege şi a procedurii administrative reglementate prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005
Cu privire la solicitarea privind plata daunelor cominatorii formulată în recurs, pentru care intimatele au invocat inadmisibilitatea conform art. 5802 C. proc. civ., Curtea a luat act de precizarea făcută de recurent în sensul că înţelege să renunţe la judecarea acestei cereri.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva sentinţei civile nr. 77/F-C din 21 mai 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2008
| ← ICCJ. Decizia nr. 4542/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4544/2008. Contencios → |
|---|
