ICCJ. Decizia nr. 4781/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4781/2008
Dosar nr. 2575/1/2008
Şedinţa publică din 16 decembrie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 192 din 6 martie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea formulată de I.D., judecător la Judecătoria Târgu Jiu, având ca obiect promovarea într-o funcţie de execuţie la Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatelor examenului de promovare în funcţie de execuţie, desfăşurat în sesiunea mai-iunie 2004.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că I.D. la examenul de promovare susţinut în luna iunie 2004, deşi a obţinut cel puţin media generală 8 nu a putut promova datorită faptului că la Tribunalul Gorj a existat un singur post de execuţie vacant, alocat examenului, care a fost atribuit candidatului cu media mai mare.
Plenul a reţinut că la data susţinerii examenului de promovare, normele juridice aplicabile erau reprezentate de dispoziţiile Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cele ale Ordinului ministrului justiţiei nr. 2958/C din 10 decembrie 2001, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la instanţe şi parchetele de pe lângă acestea.
S-a mai constatat că, dispoziţiile legale în vigoare în perioada mai-iunie 2004 nu prevedeau posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obţinute de candidaţi.
Împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 192 din 6 martie 2008 a declarat recurs I.D., susţinând că invocarea de către Plenul C.S.M. a Hotărârii sale nr. 460/2005 este eronată şi lipsită de temei juridic, întrucât această hotărâre care îl priveşte pe magistratul C.D.A. a rămas fără efecte juridice, ca urmare a constatărilor C.N.C.D., prin hotărârea nr. 312/2006, prin care s-a recomandat C.S.M. să procedeze la valorificarea rezultatului obţinut de acesta la concurs. Recurenta apreciază că şi în cazul său s-a aplicat un tratament discriminatoriu şi precizează că la acea data există un post vacant la Tribunalul Gorj, în care poate fi promovată ca urmare a admiterii recursului.
Prin întâmpinare, C.S.M. a invocat în principal excepţia autorităţii de lucru judecat reprezentată de Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2125/2007 şi în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât la data susţinerii examenului, legislaţia în vigoare nu prevedea posibilitatea valorificării rezultatelor obţinute la examen.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
I.D., judecător la Judecătoria Târgu Jiu a participat la examenul de promovare organizat în sesiunea mai-iunie 2004, în vederea ocupării unui post de execuţie vacant la Tribunalul Gorj, clasându-se pe locul 4, cu media 8,89.
La concurs a fost scos un singur post de execuţie vacant, ocupat de judecător S.E.M., care a obţinut media generală 9,93.
Promovarea judecătorilor declaraţi admişi s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 88 şi art. 94 din Legea nr. 92/1992, republicată şi art. 21 şi art. 23 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului aprobat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2958/C/2001, conform cărora pentru a fi declarat reuşit candidatul trebuia să obţină cel puţin media generală 8, iar promovarea în funcţie de execuţie a candidaţilor declaraţi reuşiţi la examen se făcea în ordinea mediilor obţinute şi în limita numărului de posturi vacant.
Dispoziţiile legale în vigoare la acea dată nu cuprindeau vreo prevedere privind posibilitatea valorificării rezultatelor obţinut la examenele desfăşurate.
Art. 3 alin. (1) din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2958/C/2001 prevede că în ipoteza în care între cele două sesiuni ordinare (anulate) apar posturi vacante în cadrul instanţelor judecătoreşti, să se poată dispune organizarea unor sesiuni extraordinare pentru ocuparea acestora.
Chiar dacă la data formulării cererii ce formează obiectul prezentului dosar, intraseră în vigoare prevederile unui nou regulament aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din21 septembrie 2006, prevederile acestuia, nu îi sunt aplicabile, cunoscut fiind principiul neretroactivităţii legii civile.
Potrivit art. 30 alin. (1) din acest regulament, judecătorii care ca urmare a lipsei posturilor vacante nu au fost promovaţi, pot fi numiţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Fiind cunoscut principiul de drept tempus regit actum, acest nou regulament nu-i poate fi aplicabil recurentei.
De altfel, cele 6 luni prevăzute de noul act normativ au fost depăşite cu mult de recurentă, care a susţinut examenul în sesiunea mai-iunie 2004.
Cu privire la susţinerile recurentei referitoare la încălcarea principiului nediscriminării şi acestea sunt nefondate, întrucât hotărârile Plenului privind valorificarea rezultatelor obţinute la concursurile de promovare în funcţie de execuţie sunt emise în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data susţinerii concursului.
Referitor la excepţia autorităţii lucrului judecat invocată de intimat, aceasta nu poate fi reţinută.
Potrivit dispoziţiilor art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.
În cauza ce a format obiectul dosarului în care s-a pronunţat Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2125 din 20 aprilie 2007, prin cererea introductivă I.D. a solicitat promovarea pe loc în funcţia de judecător la Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatelor examenului de promovare în funcţie de execuţie, care au avut loc în sesiunile mai-iunie 2002 şi mai-iunie 2004.
Prin cererea înregistrată în anul 2008 şi care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 192 din 6 martie 2008, recurenta a solicitat să se dispună promovarea în funcţie de execuţie la tribunalul Gorj, în situaţia suplimentării schemei de personal la aceeaşi instanţă.
Aşadar, chiar dacă recurenta tinde la recunoaşterea aceleiaşi drept, obiectul cauzelor nu este acelaşi.
Având în vedere argumentele mai sus invocate, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I.D. împotriva Hotărârii nr. 192 din 6 martie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4775/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4783/2008. Contencios → |
|---|
