ICCJ. Decizia nr. 665/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 665/2008
Dosar nr. 322/44/2007
Şedinţa publică din 20 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 3 martie 2006 reclamanta SC S.I.F.M. SA a solicitat în contradictoriu cu C.N.V.M. şi SC P. SA, anularea hotărârii A.G.A. nr. 3 din 8 februarie 2006 precum şi suspendarea acestei până la soluţionarea definitivă a cauzei.
În cadrul acestui proces, SC S.I.F.M. SA a invocat excepţia de nelegalitate a avizului C.N.V.M. nr. 13/2004 astfel cum a fost modificat de avizul nr. 98/2005, susţinând în esenţă lipsa competenţei C.N.V.M. de a emite astfel de avize.
Investită cu soluţionarea acestei excepţii, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2370 din 3 octombrie 2007, a respins-o constatând autoritatea de lucru judecat.
Instanţa a avut în vedere că legalitatea avizului contestat a mai fost verificată la cererea aceloraşi părţi fiind pronunţată în acest sens o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă (Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1453 din 8 martie 2007).
Împotriva sentinţei civile nr. 2370/2007 a declarat recurs SC S.I.F.M. SA criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, recurenta a susţinut că în mod greşit s-a reţinut ca fiind incidente cauzei dispoziţiile art. 1201 C. civ., întrucât în mod evident nu s-a făcut dovada triplei identităţi cerută de text.
În acest sens, recurenta a arătat că în timp ce în cauza de faţă obiectul priveşte excepţia de nelegalitate a avizului C.N.V.M. nr. 13/2004 modificat de avizul nr. 98/2005, în cauza soluţionată irevocabil obiectul a privit anularea avizului nr. 13/2004, temeiurile juridice fiind total diferite. Nici identitatea de părţi nu a fost dovedită, în cauza de faţă regăsindu-se ca pârâtă SC P. SA.
Recurenta a mai invocat şi necompetenţa teritorială a Curţii de Apel Bucureşti, în opinia sa aceasta revenindu-i Curţii de Apel Galaţi.
Recursul nu este fondat.
În sensul dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepţia de nelegalitate poate fi definită drept un mijloc de apărare care are ca efect doar constatarea ilegalităţii unui act administrativ şi înlăturarea lui din cauză.
Astfel fiind şi cum în cauză s-a solicitat pe calea excepţiei de nelegalitate prevăzută de art. 4 din Legea nr. 554/2004, să se constate nelegalitatea avizului C.N.V.M. nr. 13/2004, modificat prin avizul nr. 98/2005, act anulat definitiv şi irevocabil, în temeiul dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 într-o altă cauză dar la solicitarea aceloraşi părţi, legal şi temeinic s-a apreciat de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca fiind incidente dispoziţiile art. 1201 C. civ., scopul urmărit în ambele proceduri fiind acela de a se constata nelegalitatea actului şi de a fi înlăturat.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, urmează a se reţine că acesteia i-a revenit cauza spre soluţionare prin declinare de la Curtea de Apel Galaţi, hotărâre necontestată şi acceptată ca atare de către SC S.I.F.M. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC S.I.F.M. SA, împotriva sentinţei civile nr. 2370 din 3 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 664/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 667/2008. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
