ICCJ. Decizia nr. 675/2008. Contencios. Obligaţia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 675/2008
Dosar nr. 473/35/2007
Şedinţa publică de la 21 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta M.L., prin mandatarul M.C., a solicitat prin acţiunea precizată, înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub nr. 473/35/CA din 21 februarie 2007, în contradictoriu cu Guvernul României, Regia Autonomă Comunală Satu Mare şi a Municipiul Satu Mare, obligarea pârâtului Guvernul României că, în calitatea de proprietar al imobilului naţionalizat din Satu Mare, să dispună ca Regia Autonomă Comunală Satu Mare să încheie cu reclamanta M.L., contract de închiriere, conform prevederilor O.U.G. nr. 8/2004.
În motivarea acţiunii s-a arătat că, reclamanta a încheiat cu Regia Autonomă – A.D.P. Satu Mare – antecesoarea Regia Comunală Satu Mare contract de asociere pentru preluarea imobilului în cauză, în vederea deschiderii clinicii Sfânta Maria şi că, nelegal, imobilul în litigiu a trecut din proprietatea Statului Român, în proprietatea domeniului public al municipiului Satu Mare.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 95/CA din 30 mai 2007 a admis excepţia calităţii procesuale pasive invocată de Guvernul României. A respins acţiunea formulată de reclamanta M.L., prin mandatar M.C., în contradictoriu cu pârâţii Guvernului României şi Regia Autonomă Comunală Satu Mare.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că imobilul în litigiu a fost cuprins în Anexa nr. 2 la H.G. nr. 967/2002 ca fiind proprietatea municipiului Satu Mare.
Ca atare, în nici un caz Guvernul României nu are în cauză – calitate procesuală pasivă.
Privitor la pârâta Regia Autonomă Comunală Satu Mare s-a reţinut că aceasta este o subunitate fără personalitate juridică din cadrul Primăriei Satu-Mare şi deci nici aceasta, neavând mandat din partea Primăriei Satu - Mare, nu are calitate procesuală pasivă, acţiunea fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta M.L., prin mandatar M.C., prin care s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii introductive de instanţă.
A învederat recurenta reclamantă că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, pe temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 9 alin. (1) şi a art. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998, nefiind prezentat în cauză vreun înscris care să probeze proprietatea municipiului Satu Mare asupra imobilului din localitatea Satu Mare.
S-a arătat că prin sentinţă s-au încălcat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954, precum şi prevederile art. 14 şi 25 din Legea nr. 213/1998, instanţa de fond admiţând în mod greşit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Guvernului României. În realitate, Guvernul României, ca reprezentant al Statului Român, a emis O.U.G. nr. 40/1999 şi O.U.G. nr. 8/2004 prin care a dispus prelungirea de drept a contractului de închiriere pe care reclamanta l-a avut pentru imobilul cu destinaţia de locuinţă din Satu Mare.
În fine, s-a precizat că prin hotărârea recurată s-au încălcat şi aplicat greşit şi prevederile art. 3 din Legea nr. 15/1990, reţinându-se eronat că Regia Autonomă Comunală Satu Mare este o subunitate fără personalitate juridică din cadrul Primăriei Sau Mare care nu are astfel calitate procesuală pasivă.
Recursul este nefondat.
Prin acţiunea precizată reclamanta M.L., prin mandatar M.C., a solicitat obligarea Guvernului României, în calitate de proprietar, să dispună administratorului casei naţionalizate din Satu Mare, respectiv Regiei Autonomă Satu Mare, să întocmească cu reclamanta contract de închiriere pentru imobilul naţionalizat, în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 8 din 11 martie 2004.
S-a probat în cauză că imobilul în discuţie, a trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de drept naţionalizare, iar în prezent face parte din domeniul public al municipiului Satu Mare, potrivit poziţiilor din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 967/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Satu Mare, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Satu Mare.
În aceste condiţii instanţa de fond în mod întemeiat a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a Guvernului României şi a respins acţiunea faţă de această pârâtă pe acest temei, în condiţiile în care această autoritate publică nu este titulară a dreptului de proprietate sau de administrare a bunului în discuţie, care aparţine domeniului public al unei unităţi administrativ-teritoriale.
Cât priveşte soluţia respingerii acţiunii formulate de reclamantă împotriva pârâtei Regia Autonomă Comunală Satu Mare, care are în administrare imobilul proprietate publică a municipiului Satu Mare situat în Satu Mare, se reţine, de asemenea, că prima instanţă a procedat corect, întrucât în raport de obiectul acţiunii cu care a fost sesizată instanţa de judecată şi de modul de rezolvare a acţiunii faţă de pârâtul principal Guvernul României, în mod logic nu subzistă nici calitatea procesuală pasivă a pârâtei Regia Autonomă Comunală Satu Mare.
Prima instanţă a avut în vedere, la soluţionarea cauzei, dispoziţiile Decretului nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi juridice, precum şi dispoziţiile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, pronunţând astfel o soluţie legală şi temeinică.
Aşa fiind, urmează a se dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta M.L., prin mandatar M.C., împotriva sentinţei nr. 95/CA din 30 mai 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.L. împotriva sentinţei nr. 95/CA din 30 mai 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 673/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 676/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
