ICCJ. Decizia nr. 1058/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1058/2009
Dosar nr. 1100/2/2008
Şedinţa publică din 25 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 20 februarie 2008, reclamantul D.M. a solicitat obligarea pârâtului M.M.D.D. la plata sumelor reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru titlul ştiinţific de doctor, actualizarea sumelor în raport cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a învederat că la data de 19 ianuarie 2007 a solicitat pârâtului acordarea acestui spor, dar comisia constituită la 9 februarie 2007 a apreciat nejustificat că tematica tezei de doctorat nu corespunde domeniului de activitate al direcţiei în care lucrează, Direcţia Generală Pregătire, Promovare, Urmărire Programe de Investiţii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 2288 din 16 septembrie 2008, prin care a admis acţiunea, a recunoscut reclamantului dreptul de a beneficia de plata sporului de 15% din salariul de bază pentru titlul ştiinţific de doctor şi a obligat pârâtul să-i plătească acestuia sumele reprezentând sporul respectiv, sume actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului 1 februarie 2007 şi până la plata efectivă.
Instanţa de fond a considerat că este neîntemeiat refuzul exprimat de comisiile de analiză constituite de ministerul pârât pentru soluţionarea cererii reclamantului, deoarece direcţia generală în care acesta îşi desfăşoară activitatea are mai multe componente, care pot folosi în mod direct sau indirect cunoştinţele dobândite prin titlul ştiinţific acordat în domeniul riscului investiţional în dotarea cu mijloace de transport.
Analizând capitolele tezei de doctorat şi atribuţiile reclamantului, instanţa de fond a reţinut că acesta coordonează şi gestionează proiecte ale ministerului finanţate din credite externe, contactate sau garantate de stat, activitate în care poate valorifica studiile întocmite pentru obţinerea titlului ştiinţific într-un domeniu de mare exigenţă şi efect maxim pentru dezvoltarea accelerată a economiei naţionale şi în context, a infrastructurii de transport, conform exigenţelor U.E.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul M.M.D.D., solicitând modificarea hotărârii atacate în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiate.
Recurentul a susţinut că refuzul de plată a sporului pentru titlul ştiinţific de doctor este conform prevederilor art. 14 din OG nr. 6/2007, deoarece grupul de analiză a cererii, comisia paritară şi comisia de soluţionare a contestaţiei au constatat că tematica tezei de doctorat nu corespunde domeniului de activitate al direcţiei în care lucrează intimatul.
Recurentul a arătat că intimatul a refuzat să fie mutat în cadrul instituţiei pe un alt post similar domeniului în care posedă titlul ştiinţific, pentru a beneficia în continuare de sporul de 75% acordat în baza art. 8 alin. (1) din OUG nr. 1/2006 pentru personalul direcţiei în care îşi desfăşoară activitatea.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 din OG nr. 6/2007 funcţionarii publici care posedă titlul ştiinţific de doctor beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, dacă îşi desfăşoară activitatea în domeniul pentru care posedă titlul ştiinţific respectiv, care se plăteşte cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a solicitat acordarea acestuia.
Intimatul D.M. are titlul ştiinţific de doctor în domeniul inginerie industrială, conferit de Universitatea Politehnică din Bucureşti, ca urmare a susţinerii tezei de doctorat cu tema „Contribuţii privind evaluarea riscurilor în investiţii de dotare cu mijloace de transport".
Tematica tezei de doctorat corespunde atribuţiilor de serviciu al intimatului, care îndeplineşte funcţia de consilier superior în cadrul D.G.P.P.U.P.I. – D.M.C.E.
Compartimentul în care lucrează intimatul are ca obiect de activitate programarea, promovarea şi urmărirea realizării programelor de investiţii, coordonarea şi gestionarea proiectelor ministerului recurent, finanţate din credite externe contractate sau garantate de stat, deci în domeniul investiţiilor publice analizate în teza de doctorat sub aspectul evaluării riscului investiţional în achiziţia mijloacelor de transport.
Din documentaţia depusă la dosar rezultă că tematica tezei de doctorat susţinută de intimat a fost elaborată în baza cercetărilor efectuate cu privire la investiţii, la identificarea riscurilor în contractele internaţionale, inclusiv a riscurilor proiectelor de investiţii internaţionale şi a riscului achiziţiei de autobuze, ceea ce corespunde competenţelor delegate acestuia pentru vizarea „bun de plată" a documentelor care atestă datoria publică externă a ministerului recurent, conform art. 4 din Ordinul nr. 375 din 15 aprilie 2006 emis de M.M.G.A. pentru aprobarea normelor metodologice specifice privind organizarea şi exercitarea controlului financiar preventiv.
Instanţa de fond a analizat atât specificul activităţii din domeniul în care lucrează intimatul, cât şi conţinutul tezei de doctorat susţinută de acesta în domenii complementare privind riscul investiţional şi riscul în achiziţii publice de mijloace de transport, constatând judicios că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din OG nr. 6/2007.
În consecinţă, criticile formulate în recurs sunt neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât acestea se referă la elemente ale situaţiei de fapt necontestate şi nu vizează modul de interpretare şi a legii de către instanţa de fond.
Susţinerea recurentului privind refuzul intimatului de a ocupa un alt post în activitatea analizată prin teza de doctorat va fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât nu s-au prezentat dovezi în acest sens şi nici nu a fost indicat domeniul avut în vedere pentru a se verifica dacă are legătură cu tematica lucrării elaborate pentru conferirea titlului ştiinţific.
Faţă de considerentele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.M.D.D. împotriva sentinţei civile nr. 2288 din 16 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1051/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1077/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
